Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потёмина А.П. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2013 года о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Потёмина А.П. к ООО "Росгосстрах", ООО ТД "Техноцентр", ЗАО ТПП "Техноцентр" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.03.2012 иск Потёмина А.П. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Потёмина А.П. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы за проведение оценки ущерба - "данные изъяты", комиссия банка - "данные изъяты", судебные расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты", по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего - "данные изъяты". С ООО Торговый дом "Техноцентр" в пользу Потёмина А.П. взыскана сумма ущерба "данные изъяты", расходы на дизтопливо - "данные изъяты", расходы на проезд к месту ремонта автомашины - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

11.06.2013 Потёмин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей в общей сумме "данные изъяты".

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.07.2013 заявление Потёмина А.П. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителей "данные изъяты", расходы на оплату аренды жилого помещения "данные изъяты", расходы на проезд "данные изъяты", расходы на оплату дизтоплива в сумме "данные изъяты", на оплату бензина в сумме "данные изъяты"; расходы за ксерокопирование и нотариальное удостоверение документов "данные изъяты", суточные представителя в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты". С ООО Торговый дом "Техноцентр" суд взыскал в пользу Потёмина А.П. расходы на оплату услуг представителей "данные изъяты", расходы на оплату аренды жилого помещения "данные изъяты", расходы на проезд "данные изъяты", расходы на оплату дизтоплива в сумме "данные изъяты", на оплату бензина в сумме "данные изъяты", расходы на ксерокопирование и нотариальное удостоверение документов "данные изъяты", суточные представителя в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В частной жалобе Потёмин А.П. просит суд отменить определение суда от 26.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Суд, оценивая объем работы представителей, не учел количество судебных заседаний, их напряженность, участие в проведение трех экспертиз и одной оценке ущерба. Суд в определении не разграничил взысканную сумму на расходы на оплату услуг адвоката и на оплату услуг представителя.

Суд не рассмотрел доводы о взыскании суточных Нечаева Н.А. в сумме "данные изъяты" за 28.12.2011 и 29.12.2011, которые понадобились для прибытия из Тулуна в Иркутск и участия в судебном заседании 28.12.2011.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения для участия в семи судебных заседаниях, основаны на неверном расчете.

Относительно расходов на дизтопливо суд обязан был учесть удаленность проживания адвоката истца от места проведения судебного разбирательства и физическую невозможность проехать на автомобиле 840 км (туда - обратно) в день участия в судебном заседании. Суждение суда об отсутствии необходимости заправлять автомашину 18.10.2011 и 28.12.2011 (дни судебных заседаний) является нелогичным и необоснованным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Потёмина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело по иску Потемина Андрея Павловича к ООО "Росгосстрах", ООО ТД "Техноцентр", ЗАО ТПП "Техноцентр" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2012 года исковые требования Потемина А.П. удовлетворены частично.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Потёмина А.П. удовлетворены частично, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства несения расходов истца в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-63/2012, проверив и проанализировав представленные расчеты и доказательства в подтверждение несения расходов на услуги представителей, на оплату аренды жилого помещения, на проезд поездом, на дизельное топливо и бензин, на ксерокопирование и нотариальное удостоверение документов, на оплату суточных представителя, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов с ООО "Росгосстрах" в пользу Потёмина А.П. - на общую сумму "данные изъяты", с ООО Торговый дом "Техноцентр" - на общую сумму "данные изъяты".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела, имеющимся в деле документам, подтверждающим факт и объем несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о неразграничении судом затрат на двух представителей несостоятельны. Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" вместо заявленных "данные изъяты", суд исходил из принципа разумности, учел сложность и характер гражданского дела, нуждаемость истца в помощи представителя, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к делу, время, затраченное на составление иска и участие в судебных заседаниях в качестве представителей истца и пришел к выводу о разумности расходов на оплоту помощи представителей в размере "данные изъяты".

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании суточных Нечаева Н.А. в сумме "данные изъяты" за 28.12.2011 и 29.12.2011 для участия в судебном заседании 28.12.2011, не влияет на законность определения суда. Исходя из продолжительности судебного заседания 28.12.2011 - с 16.00 до 17.30 часов (л.д. 303-304 т. 1) и с учетом взысканных в качестве судебных расходов истца в размере "данные изъяты" - суточных представителя за 28.12.2011 - 29.12.2011, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика двойной суммы суточных, выплаченных добровольно истцом двоим представителям.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов, связанных с посуточной арендой жилья в г. Иркутске, в размере "данные изъяты" из заявленных "данные изъяты", суд обоснованно отверг расходы по аренде квартиры 18.10.2011 в связи с отсутствием необходимости нести данные расходы. В материалах дела нет сведений о проведении судебного заседания 18.10.2011 или 19.10.2011. В связи с этим доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на дизельное топливо в размере "данные изъяты" из заявленных "данные изъяты" обусловлено тщательной проверкой представленных квитанций автозаправочных станций (л.д. 15-16 т. 1), сопоставлением их с датами судебных заседаний, временем открытия и закрытия судебных заседаний, при этом отдаленность места проживания представителя учтена. Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется. Кроме того, предъявляя ко взысканию расходы, связанные с явкой в суд представителей с использованием автомобиля, заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд посредством использования существующих средств общественного транспортного сообщения между г. Тулуном и г. Иркутск, не прибегая к использованию автомобиля, а также доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом.

Доводы жалобы об описках не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о том, являются ли указанные в жалобе замечания описками, может быть разрешен судом, принявшим решение по делу, в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, а истец с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств несения судебных расходов, надуманны и не влияют на законность и обоснованность определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2013 года по заявлению Потёмина Андрея Павловича о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Потёмина Андрея Павловича к ООО "Росгосстрах", ООО ТД "Техноцентр", ЗАО ТПП "Техноцентр" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова