Решение Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-161/2013

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василькова О.В. на постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области Тумкиной А.Н. от 23 мая 2013 года Васильков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Васильков О.В., не соглашаясь с постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации им допущено не было, о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также с результатами заключения медицинской экспертизы ему сообщено не было.

Указывает, что о месте и времени рассмотрения судьёй Братского районного суда Иркутской области материалов дела об административном правонарушении, он извещён надлежащим образом не был.

Полагает, что постановление судьи Братского районного суда Иркутской области, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является немотивированным. Назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считает необоснованно суровым, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

В судебное заседание потерпевшие О.С. и В.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении Василькову О.В. срока обжалования постановления судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года не имеется, поскольку срок обжалования Васильковым О.В. пропущен не был.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Василькова О.В. поддержавшего доводы жалобы, представителей потерпевшего В.Е. - Куксина В.И. и Огородникова А.Н., действующих на основании доверенности N 38 АА 0908890 от 13 марта 2013 года, возражавших в удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение. В то же время при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 указанной статьи) либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года в 04 часа 20 минут на "адрес изъят", произошло дорожно-транспортное происшествие. Васильков О.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", транзитный номер "данные изъяты", в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в месте, где она запрещена, с учётом условий видимости в ночное время, обеспечивающих своевременное обнаружение транспортного средства для других участников дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, создал помеху для автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Е., в результате чего, произошёл наезд на автомашину "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства "данные изъяты" В.Е., согласно акту медицинского освидетельствования "номер изъят", получил телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины, которое относится к категории повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня (л.д. 39).

Пассажир транспортного средства "данные изъяты" О.С., согласно акту медицинского освидетельствования "номер изъят", получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, осложнившейся вестибулокоординаторными нарушениями, которое относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д. 38).

При данных обстоятельствах судья Братского районного суда Иркутской области, рассматривая дело, должна была разрешить вопрос о виновности Василькова О.В. в совершении каждого из административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить, в случае виновности, наказание за совершение каждого из них. Окончательно, с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание должно было быть назначено Василькову О.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные требования закона судьёй Братского районного суда Иркутской области при рассмотрении дела выполнены не были. Вывод о виновности или невиновности Василькова О.В. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствует, соответственно, не назначено и наказание за это административное правонарушение.

О слушании дела об административном правонарушении в отношении Василькова О.В., потерпевшая О.С., судьёй Братского районного суда Иркутской области извещена не была. Заказное письмо с уведомлением о вручении, в её адрес, о месте и времени рассмотрения дела судом, не направлялось. Иных данных о надлежащем её извещении административный материал не содержит. Вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей и её законного представителя судом также не разрешался.

Учитывая изложенное, постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова О.В. подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Василькова О.В. к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.

Жалоба Василькова О.В. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судье Братского районного суда Иркутской области следует учесть доводы жалобы Василькова О.В.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Василькова О.В. удовлетворить.

Постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василькова О.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв