Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-8218/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.С. к Симонову С.В., индивидуальному предпринимателю Яновской Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, убытков

по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.С. по доверенности Белокрыльцева О.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Соловьев А.С. указал, что по договору купли-продажи "дата изъята" он приобрел у Симонова С.В. автомобиль Т., "дата изъята" выпуска, "данные изъяты" цвета, номер кузова "номер изъят", номер двигателя "номер изъят".

Индивидуальный предприниматель Яновская Е.В. за "данные изъяты" рублей оказала услугу по составлению договора купли-продажи.

Он уплатил продавцу "данные изъяты" рублей, продавец передал ему автомобиль. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак "номер изъят".

Впоследствии выяснилось, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля имеет признаки изменения изначального содержания. По факту хищения указанного автомобиля у Цалко Д.В. возбуждено уголовное дело "номер изъят". На основании постановления следователя от "дата изъята" произведена выемка автомобиля, постановлением о возвращении вещественных доказательств от "дата изъята" автомобиль передан владельцу Цалко Д.В.

При продаже автомобиля продавец не поставил в известность, что на автомобиле перебиты номера, недостатки товара являлись неустранимыми.

Соловьев А.С. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Симоновым С.В., взыскать с Симонова С.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Яновской Е.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года, с учетом определения того же суда от "дата изъята" о внесении исправлений в решение суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Симоновым С.В. и Соловьевым А.С. "дата изъята". С Симонова С.В. в пользу Соловьева А.С. в счет возмещения убытков взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Соловьева А.С. к Симонову С.В. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, исковых требований к индивидуальному предпринимателю Яновской Е.В. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.С. по доверенности Белокрыльцев О.О. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Симонову С.В. полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства. Постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о возвращении вещественных доказательств подтверждена реальная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. В материалах дела имеется заключение ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. Фактически истцом выплачено "данные изъяты" рублей, это подтверждено свидетельскими показаниями.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Соловьева А.С. и его представителя по доверенности Белокрыльцева О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело только в пределах этих доводов, судебная коллегия оставила без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, отклонив апелляционную жалобу по следующим мотивам.

Суд первой инстанции установил, что "дата изъята" между Симоновым С.В. (продавец) и Соловьевым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Т., "дата изъята" выпуска, цвет "данные изъяты", номер кузова "номер изъят", номер двигателя "номер изъят".

Впоследствии, в рамках уголовного дела "номер изъят", возбужденного по факту хищения автомобиля у Цалко Д.В. установлено изменение маркировочных обозначений двигателя этого автомобиля. Автомобиль изъят у покупателя и передан потерпевшему по уголовному делу.

Указав, что покупатель, в силу имеющихся недостатков товара, не мог использовать автомобиль по назначению, руководствуясь статьями 450, 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения договора и возмещения продавцом убытков покупателя.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля следовало, что автомобиль оценен сторонами на сумму в размере "данные изъяты" рублей, указанная сумма получена продавцом.

В данном случае, покупатель не доказал, что он уплатил продавцу "данные изъяты" рублей за названное транспортное средство. Суд первой инстанции правильно указал, что ни постановления следственных органов, ни справка ЗАО "Национальное агентство оценки и консалтинга" от "дата изъята" о средней рыночной стоимости автомобиля Т. не подтверждают факт уплаты покупателем продавцу именно этой суммы. Истцом не заявлено ходатайств о допросе свидетелей, судом свидетели не допрашивались.

Вместе с тем, такое обстоятельство показаниями свидетелей не подтверждается, что прямо следует из положений статьи 162 ГК РФ, устанавливающей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, и пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская