Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8204/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Куликова Д.Г., к ЗАО "данные изъяты" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" обратилась с иском в суд в интересах Куликова Д.Г., в обоснование которого указано, что "дата изъята" Куликов Д.Г. заключил с ЗАО "данные изъяты" договор на капитальный ремонт двигателя КАМАЗ 740.11-240 (заводской номер блока - "номер изъят"), уплатил за работу "данные изъяты" руб. Ремонт двигателя производился ответчиком в период с "дата изъята". После окончания ремонта был установлен гарантийный срок в течении 8 месяцев. Однако после начала эксплуатации двигателя в выполненной работе был обнаружен существенный недостаток - двигатель сломался. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. "дата изъята" Куликов Д.Г. отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств - "данные изъяты" "дата изъята" он получил от ответчика ответ, в котором ему отказано в удовлетворении требований, указал, что требует полную разборку двигателя на предприятии, но при личном обращении ответчик категорически отказался разбирать двигатель или проводить экспертизу.

Просит взыскать с ЗАО "данные изъяты" в пользу Куликова Д.Г. "данные изъяты"., в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по ремонту двигателя КАМАЗ 740.11-240 (заводской номер блока - "данные изъяты"- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной суммы с перечислением штрафа (50%) на расчетный счет Региональной общественной организации "Иркутский Центр защиты прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Куликова Д.Г., отказано.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Согласно выводам судебной экспертизы, недостатков в выполненной работе (ремонт двигателя КАМАЗ 740.11-240 (заводской номер блока "номер изъят")) не выявлено, причиной повторной поломки двигателя была неправильная его эксплуатация (эксплуатация двигателя в режиме максимальной (предельной) нагрузки непосредственно после ремонта без периода обкатки двигателя в щадящем режиме при ограниченной нагрузке). Тем не менее, в данных правоотношениях подлежит применению норма, закрепленная в ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей": Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ставил Куликова Д.Г. в известность о необходимости эксплуатации двигателя в период обкатки в щадящем режиме. Ответчик заявил, что в паспорте отремонтированного двигателя есть ссылка на необходимость соблюдения правил эксплуатации двигателя после ремонта. Однако какие это конкретные правила эксплуатации двигателя после ремонта Куликову Д.Г. не разъяснил. Технической или иной документации ответчик не предоставил. Таким образом, вина ответчика в повторной поломке двигателя обусловлена именно отсутствием информирования с его стороны о правилах эксплуатации двигателя КАМАЗ 740.11-240 (заводской номер блока - "номер изъят"), хотя согласно ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" он был обязан это сделать. Данная же норма не была применена судом, что и повлекло за собой принятие неправосудного судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ЗАО "данные изъяты" С. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между Куликовым Д.Г. и ЗАО "данные изъяты" был заключен договор подряда по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с актом "номер изъят" от "дата изъята" (заказчик Куликов Д.Г.) произведены работы: снятие двигателя, установка двигателя, капитальный ремонт ДВС КАМАЗ 74011240, восстановление блока, замена ТКР -7С, стоимость работ "данные изъяты"

Согласно квитанции "номер изъят" от "дата изъята" Куликов Д.Г. внес ЗАО "данные изъяты" на основании счета "дата изъята" года "данные изъяты"

В паспорте отремонтированного двигателя, выданного ЗАО "данные изъяты" указан заказчик Куликов Д.Г., марка двигателя КАМАЗ 740.11-240, заводской номер блока "данные изъяты", номер заказа, дата поступления в ремонт "дата изъята", дата окончания ремонта "дата изъята"; размер поршневой группы - стандарт (новая); вкладыши коренные Р4, вкладыши шатунные Р1, давление масла 3,5-%.% кг/см2, компрессия в цилиндрах, термопломба ДР 0575. Дополнительные сведения о соблюдении Правил эксплуатации. Паспорт подписан ответственным исполнителем ЗАО "данные изъяты"

Согласно паспорту транспортного средства КАМАЗ, 1990 года выпуска, собственник Куликов Д.Г., дата регистрации "дата изъята"; государственный номерной знак "данные изъяты" 38; произведена замена Двигателя внутреннего сгорания, установлен ДВС 740.10, дата установки: "дата изъята" замена ДВС, установлен ДВС 740б/н; выдано свидетельство на ДВС 740.10.

Из заключения эксперта "дата изъята", проведенного на основании определения суда, следует, что причиной поломки двигателя КАМАЗ 740.11-240, заводской номер блока "данные изъяты", отремонтированного в ЗАО "данные изъяты" с "дата изъята" явилась эксплуатация двигателя в режиме максимальной (предельной) нагрузки непосредственно после ремонта, без периода обкатки двигателя в щадящем режиме при ограниченной нагрузке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что заключение эксперта "номер изъят", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оценив его в совокупности и взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что поломка двигателя возникла после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), третьих лиц, что исключает ответственность ЗАО "данные изъяты"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не разъяснил истцу правила эксплуатации двигателя после ремонта, в связи с чем произошла поломка, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ставил Куликова Д.Г. в известность о необходимости эксплуатации двигателя в период обкатки в щадящем режиме, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Согласно положениям ст. ст. 8, 9 ФЗ "О защите прав потребителя" потребитель вправе получить необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Из пояснений истца, третьего лица Г. следует, что после ремонта двигателя в установленный гарантийный срок двигатель сломался, эксплуатация двигателя осуществлялась надлежаще, паспорт на отремонтированный двигатель получили, со сведениями, содержащимися в нем, ознакомились; после обращения к ответчику за гарантийным ремонтом термопломба была расправлена и были иные признаки перегрева двигателя.

Как следует из материалов дела после ремонта двигателя, Г. который действовал от имени Куликова Д.Г., был выдан паспорт отремонтированного двигателя, в котором указано: "В период обкатки необходимо избегать тяжелых условий эксплуатации. Следить за температурным режимом и давлением масла. Своевременно производить подтяжку всех резьбовых соединений и замену расходных материалов. ЗАО "данные изъяты" гарантирует качество ремонта при условии соблюдения правил технической эксплуатации". Следовательно, с условиями эксплуатации двигателя после ремонта, предусматривающими его обкатку без тяжелых условий эксплуатации, он был ознакомлен.

Причиной поломки двигателя КАМАЗ 740.11-240, заводской номер блока "номер изъят", отремонтированного в ЗАО "данные изъяты" с "дата изъята", явилась эксплуатация двигателя в режиме максимальной (предельной) нагрузки непосредственно после ремонта, без периода обкатки двигателя в щадящем режиме при ограниченной нагрузке (заключение эксперта "данные изъяты").

Указанное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих заключение экспертизы ответчиком не представлено. Кроме того, оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о правилах технической эксплуатации двигателя после его ремонта до истца была доведена, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Г. который действовал от имени Куликова Д.Г., доказательств обратного не представлено, никаких запросов о периоде и условиях обкатки двигателя в случае неясности при указании на этом в паспорте, от истца и его представителя ответчику не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова