Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-8194-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченок С.А. к Белецкому В.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов по оценке,

по апелляционной жалобе Белецкого В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что "дата изъята" по вине Белецкого В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "данные изъяты" причинены технические повреждения, а ему ущерб в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами ДТП и отчетом об оценке "номер изъят". Ответственность Белецкого В.А. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; с Белецкого В.А. разницу между страховым возмещением и общей суммой ущерба, что составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, взыскать с обоих ответчиков расходы по проведению оценки в равных долях, расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Левченка С.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. С Белецкого В.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, судебные расходы - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе Белецкий В.А. просит решение суда отменить, указав, что суд принял во внимание решение по другому делу, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, однако он был привлечен к участию в деле как третье лицо, но не присутствовал в судебном заседании.

Стороной истца не были представлены доказательства в подтверждение права собственности Левченка С.А. на автомобиль, а потому у него отсутствовало права требовать возмещения ущерба.

Суд при вынесении решения сослался на показания Белецкого В.А., Левченка А.С., но не рассмотрел показания Кузнечиковой Л.Л., которая пояснила, что Левченок А.С. следовал на своем автомобиле по встречной полосе и только перед перекрестком стал занимать свою полосу, где и произошло столкновение.

Указывает, что суд неверно дал оценку заключению эксперта Витюл А.А., исказив выводы эксперта в решении. Не приняты во внимание противоречия в выводах справки об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от "дата изъята".

Предлагает критически отнестись к выводу суда о том, что схема ДТП была подписана Белецким, поскольку после ДТП Белецкий был доставлен в медицинское учреждение с травмами.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего.

На основании статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту "в" статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что Белецкий В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по "адрес изъят", нарушил пункты 1.3,1.5, 8.1 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением Левченка А.С., произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами: материалами отказного дела, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожного движения, справкой об исследовании обстоятельств ДТП "номер изъят" от "дата изъята", решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2013 года по делу по иску К к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО " П", указав на то, что заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы носят теоретический, безотносительный характер к рассматриваемой конкретной ситуации по делу, основаны на предположениях и условных допущениях эксперта, противоречат другим доказательствам по факту дорожно-транспортного происшествия. Оценка суда названному экспертному заключению не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белецкого В.А., допустившего при совершении маневра нарушение п.п. 1.3,1.5, 8.1 ч.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Нарушения Правил дорожного движения, допущенные Белецким В.А., находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Поскольку суду не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом выплаченного размера страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП, и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку - разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, с Белецкого В.А.

Правильно судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно сделан вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако на их правильность не влияют, поскольку являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому повлечь отмену решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова