Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-8232/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гауди" к Омотхоновой Н.С., Татаровой А.С., Рогачевой О.В., Крошененко О.П., Мягичевой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат за оказание юридической помощи и уплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Омотхоновой Н.С., Татаровой А.С., Рогачевой О.В., Крошененко О.П., Мягичевой О.А., Крошененко О.П. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что ответчики, являясь работниками ООО "Гауди": Крошененко О.П., на основании трудового договора от "дата изъята", работала "данные изъяты" в магазине "Меркурий", расположенном по "адрес изъят",

Татарова А.С., на основании трудового договора от "дата изъята" работала в должности "данные изъяты" в том же магазине "Меркурий",

Омотхонова Н.С., на основании трудового договора от "дата изъята", работала "данные изъяты" в том же магазине "Меркурий",

Рогачева О.В., на основании трудового договора от "дата изъята", работала в должности "данные изъяты" в том же магазине "Меркурий",

Мягичева О.А., на основании трудового договора от "дата изъята", работала в должности "данные изъяты" в том же магазине "Меркурий", заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа директора ООО "Гауди" Урюпиной Л.Ю. от "дата изъята", за период с "дата изъята", в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей и их соответствия бухгалтерским документам учёта, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине "Меркурий".

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товаров на сумму "данные изъяты". По результатам ревизии была составлена сличительная ведомость от "дата изъята".

По соглашению с работодателем Крошененко О.П., Татарова А.С., Омотхонова Н.С ... Рогачева О.В. и Мягичева О.А. "дата изъята" приняли на себя обязательства о возмещении причиненного лично каждым работником ущерба обществу в общей сумме "данные изъяты".

Крошененко О.П., Татарова А.С., Омотхонова Н.С. Рогачева О.В. и Мягичева О.А. "дата изъята" дали объяснения, указав, что причину недостачи товарно-материальных ценностей пояснить не могут.

"дата изъята" Крошененко О.П., Омотхонова Н.С. и Татарова А.С. представили работодателю дополнительные объяснения, в которых указали, что часть вверенных ТМЦ обратили в свою пользу.

По факту недостачи ТМЦ каждый из работников взял на себя обязательство по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Гауди"конкретно определенной суммы:

Так, Крошененко О.П. взяла на себя обязательство в сумме "данные изъяты"; Татарова А.С. - в сумме "данные изъяты" Омотхонова Н.С. - в сумме "данные изъяты".; Рогачева О.В. - в сумме "данные изъяты" Мягичева О.А. - в сумме "данные изъяты".

Несмотря на наличие письменных обязательств, Крошененко О.П., Омотхонова Н.С, Татарова А.С, Рогачева О.В. и Мягичева О.А. свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Гауди", не исполнили. Из членов коллектива с просьбой осуществить рассрочку платежа в ООО "Гауди" обратилась только Мягичева О.А., которой внесено в кассу ООО "Гауди" в счет погашения причиненного ущерба: "данные изъяты"

"данные изъяты".

Остальные работники бригады отказались производить погашение ущерба без объяснения причин, меры к рассрочке оплаты указанного ущерба не предпринимали.

Просил суд взыскать сумму указанной недостачи, а также за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты" с каждой, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами:

с Крошененко О.П. в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

с Татаровой А.С. в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

с Омотхоновой Н.С. в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

с Рогачевой О.В. в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

с Мягичевой О.А. в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года исковые требования ООО "Гауди" удовлетворены частично.

С Крошененко О.П. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

С Татаровой А.С. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

С Омотхоновой Н.С. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

С Рогачевой О.В. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

С Мягичевой О.А. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С ООО "Гауди" взыскана госпошлина в местный бюджет Муниципального образования "Нукутский район" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Крошененко О.П. просит решение суда отменить, указывая, что обязательство о возмещении ущерба подписала под психическим давлением со стороны администрации ООО "Гауди", угрозой увольнения и привлечением к ответственности. Указывает, что в начале "дата изъята" ею был полностью возмещен материальный ущерб, путем внесения денежных средств в кассу предприятия ООО "Гауди".

В апелляционной жалобе Мягичевой О.А., Рогачевой О.В., Татаровой А.С. Омотхоновой Н.С. приводятся аналогичные доводы и просьба об отмене решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что директором ООО "Гауди" Урюпиной Л.Ю. приказом от "дата изъята" было назначено проведение ревизии "дата изъята" в магазине "Меркурий", расположенном по "адрес изъят", для чего была создана ревизионная комиссия в составе: председателя комиссии Урюпиной Л.Ю., членов комиссии Каленюк Н.М., Андреевой М.Ю., Шапхаевой Т.В., Урюпиной А.В ... С данным приказом ответчики были ознакомлены под роспись.

Также судом установлено, что ревизия проводилась с участием всех членов инвентаризационной комиссии, а также всех материально-ответственных лиц: "данные изъяты" магазином Крошененко О.П., "данные изъяты" Татаровой А.С., Омотхоновой Н.С., Рогачевой О.В. и Мягичевой О.А.

По результатам проведенной "дата изъята" ревизии в магазине "Меркурий" была выявлена недостача, согласно сличительной ведомости, на сумму "данные изъяты".

Из объяснительных Крошененко О.П., Татаровой А.С., Омотхоновой Н.С., Рогачевой О.В. и Мягичевой О.А. следует, что причину недостачи объяснить не могут. В дополнительном объяснении ответчики признали, что отоваривались в магазине не оплачивая товар и без разрешения руководства ООО "Гауди".

Инвентаризационная опись товаров и сличительная ведомость результатов инвентаризации по состоянию на "дата изъята" подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истца в результате виновных действий материально ответственных лиц.

Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности работников, данные договоры были заключены работодателем с "данные изъяты" магазином и "данные изъяты" в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ими трудовой функцией.

Причинение ущерба виновными действиями ответчиков суд также посчитал установленным, поскольку в собственноручно написанной расписке ответчики фактически признали свою вину в недостаче вверенного им имущества и добровольно обязались возместить истцу причиненный ущерб ( "данные изъяты").

Данные расписки были правомерно расценены судом как письменные объяснения работников по результатам проведенной инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о добровольном погашении причиненного работодателю ущерба была написана под давлением, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств в обоснование указанного возражения.

Установив, что существенных нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Омотхоновой Н.С., Татаровой А.С., Рогачевой О.В., Крошененко О.П., Мягичевой О.А., Крошененко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова