Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-8230/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Кайгородцева Т.А.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак В.В. к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" по доверенности Вычегжаниной Ю.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Новак В.В. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он в период с "дата изъята" по "дата изъята" состоял в трудовых отношениях с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат". С "дата изъята" по "дата изъята" работал машинистом бульдозера в карьере.

В "дата изъята" по результатам исследования в клинике "данные изъяты" выдано заключение, в соответствии с которым, ему установлены профессиональные заболевания: "данные изъяты".

По результатам заключения установленных профессиональных заболеваний "дата изъята" ответчиком составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым проведено расследование случая профессионального заболевания. Данным актом установлено, что профессиональные заболевания возникли от длительного воздействия вредных производственных факторов: длительного воздействия вибрации, несоблюдение режима труда и отдыха, тяжести и напряженности трудового процесса, сверхнормативный износ технологического оборудования, шум, переохлаждение. По результатам медицинского заключения ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

В настоящее время состояние его здоровья резко ухудшается, что подтверждается результатами исследования от "дата изъята" в клинике "данные изъяты", в соответствии с которыми ему установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты" На основании данного заключения ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оформлением услуг на представление интересов (нотариальные услуги) в размере "данные изъяты".

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года исковые требования Новак В.В. удовлетворены частично. Указанным решением с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Новак В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы, связанные с оформлением услуг на представление интересов (нотариальные услуги) в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" Вычегжанина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определяя гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, нормы ст.184 ТК РФ не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 о необходимости выяснения подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельств, действий (бездействий) и степень вины причинителя вреда.

Суд не учел отсутствие вины работодателя в причинении вреда работнику, выполнение работодателем мер по обеспечению безопасных условий труда. По мнению представителя ответчика, ответственность за полученное заболевание лежит на истце, поскольку, поступая на работу, он осознавал, что работа связана с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания.

Считает, что размер присужденной компенсации не отвечает критерию разумности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он перенес физические и нравственные страдания.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца Новак В.В. Игнатовой Л.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И. заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п.п.6, 7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, то если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" Новак В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Согласно заключению Клиники "данные изъяты" "номер изъят" от "дата изъята" Новак В.В. был установлен комплекс двух профессиональных заболеваний: "данные изъяты"

Истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" группа инвалидности.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от "дата изъята", профессиональное заболевание у истца возникло при работе машинистом бульдозера в карьере в результате длительного воздействия общей и локальной вибрации, работой в условиях воздействия низких температур в зимний период, износ технологического оборудования. Непосредственной причиной данного заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация, физическое перенапряжение, температурный фактор, шум.

Установив наличие у Новак В.В. профессионального заболевания, ответственность за возникновение которого несет работодатель - ОАО "Коршуновский

горно-обогатительный комбинат", суд исходя из того, что истцу причинен вред здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания (ограничения в двигательной активности обеих рук и ног), нравственные страдания (ухудшение качества его жизни и сильный психологический стресс, в связи с невозможностью работать и продолжать вести активную жизнь), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статей 21, 219 ТК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушил.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности ( "данные изъяты"), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства, значительный характер причиненного истцу морального вреда, считает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" соответствующим принципу разумности и справедливости.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере "данные изъяты". Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуги по составлению искового заявления, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несостоятельной. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, и установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не может быть принято во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении трудового договора осознавал опасный характер трудовых обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя и на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при постановке оспариваемого решения, которые в силу требований ст.330 ГПК РФ могут повлечь его отмену, не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская