Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-8227/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Явницкого Дмитрия Михайловича на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года об отказе в принятии заявления Явницкого Дмитрия Михайловича о признании незаконным бездействия председателя Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко Оксаны Анатольевны,

УСТАНОВИЛА:

Явницкий Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия председателя Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., выразившегося в уклонении от ответа на обращение от "номер изъят" и возложении обязанности устранить нарушения прав дачей ответа по существу в 5-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года Явницкому Д.М. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судьей разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

В частной жалобе Явницкий Д.М. просит определение судьи отменить, указывая, что вывод суда о том, что заявитель обжалует действия судьи, надуман и необоснован, поскольку в своем заявлении он обжаловал бездействие именно должностного лица - председателя суда, который уклонился от ответа на его обращения, чем нарушено его право, предусмотренное п.3 ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанный Закон не содержит исключений для каких-либо особых должностных лиц или специальных государственных органов.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из содержания обжалуемого определения, судья отказал в принятии заявления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ определяет, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, в том числе требования ст.ст.254-258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч.1 ст.254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Из содержания заявления следует, что Явницкий Д.М. обжалует действия председателя Нижнеилимского суда Иркутской области, указывая на то, что им не получен в установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки письменный ответ на его жалобу на действия мирового судьи судебного участка "номер изъят", чем нарушается его право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Председатель Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А. является судьей.

В силу ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в ст.6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяние судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Исходя из изложенного, оснований для принятия к производству суда указанного заявления Явницкого Д.М. не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская