Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8278/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басмовой Л.Н. к администрации города Ангарска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании признать нуждающейся в жилом помещении, малоимущей, обязании признать принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении "дата изъята", обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по встречному иску администрации города Ангарска к Басмовой Л.Н. о выселении из жилого помещения

по частной жалобе Басмовой Л.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 5 августа 2010 года и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года, вступившим в законную силу "дата изъята", Басмовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Ангарска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании признать нуждающейся в жилом помещении, малоимущей, обязании признать принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении "дата изъята", обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. Удовлетворен встречный иск администрации города Ангарска. Басмова Л.Н. выселена из жилого помещения "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

Басмова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до "дата изъята" и приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, указывая, что решением суда от 5 августа 2010 года она выселена из комнаты на подселении по указанному адресу, решение вступило в законную силу "дата изъята". Других жилых помещений для проживания у нее нет. Она постоянно болеет, "данные изъяты", проживание в подъездах, на вокзалах и других общественных местах она может не пережить.

Заявитель Басмова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявлении Басмовой Л.Н. поддержал.

Представитель администрации города Ангарска П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Басмовой Л.Н. не признала.

Представитель третьего лица Управления образования администрации АМО в судебное заседание не явился.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявления Басмовой Л.Н. отказано.

В частной жалобе заявитель Басмова Л.Н. просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Ей негде проживать в настоящее время. У нее нет какого-либо другого жилого помещения, кроме спорной комнаты. Она является инвалидом, постоянно болеет, по несколько раз в год лежит в больнице, ходит с большим трудом, проживание в подъездах, на вокзале и других общественных местах она не выдержит. В судебное заседание ею были представлены документы о том, что она состоит на учете на получение социального жилья, номер очереди "номер изъят". В ДУМИ администрации г. Ангарска находится ее заявление о том, чтобы ей была выделена спорная комната, которую она занимает "дата изъята". Полагает, что данные доказательства не были приняты судом во внимание.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации г. Ангарска И., действующая на основании доверенности, и.о. прокурора г. Ангарска Крутоус С.Г. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая Басмовой Л.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года, суд первой инстанции указал, что решение суда не исполняется длительное время, отсутствие другого жилого помещения не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, указанные заявителем обстоятельства к отсрочке исполнения решения суда не носят исключительный характер и не являются препятствием к совершению исполнительных действий. Ранее Басмова Л.Н. неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения по аналогичным основаниям, и определениями Ангарского городского суда "дата изъята" в удовлетворении заявлений Басмовой Л.Н. о предоставлении отсрочки было отказано. В очередной раз обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, Басмова Л.Н. указала те же основания для отсрочки, затягивая тем самым исполнение решения суда.

Исполнительное производство по решению суда от 5 августа 2010 года, вступившему в законную силу "дата изъята", было возбуждено "дата изъята", однако до настоящего времени меры к исполнению решения суда Басмовой Л.Н. не принимаются.

Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой определены основания для приостановления исполнительного производства, не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как предъявление в суд заявления об отсрочке исполнения судебного решения, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Басмовой Л.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 203, 434, 436 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы частной жалобы Басмовой Л.Н. о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд правильно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства по доводам, приведенным Басмовой Л.Н., с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 5 августа 2010 года. Право оценки обстоятельств, указанных в качестве причин для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в силу ст. 203 ГПК РФ предоставлено суду первой инстанции. Постановка на учет на получение социального жилья не является основанием для предоставления отсрочки, поэтому довод частной жалобы в этой части несостоятелен.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Басмовой Л.Н. об отсрочке исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Басмовой Л.Н. к администрации города Ангарска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании признать нуждающейся в жилом помещении, малоимущей, обязании признать принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении "дата изъята", обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по встречному иску администрации города Ангарска к Басмовой Л.Н. о выселении из жилого помещения, и о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова