Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8270/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного А.А. к Ручьевой Н.М. о взыскании суммы займа

по частной жалобе Подгорного А.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята",

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" с Ручьевой Н.М. в пользу Подгорного А.А. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

"дата изъята" Ручьева Н.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду отсутствия постоянного заработка и нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Супруг - Р.С.А. умер "дата изъята". Заявитель указала, что доход семьи состоит из пенсий по потере кормильца, получаемых детьми, в общей сумме "данные изъяты" руб., а также ежемесячной компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб., которую она получает как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована. Заработки носят случайный характер. В целом ежемесячный доход семьи составляет "данные изъяты" руб. Ввиду изложенных обстоятельств у нее также сформировалась значительная задолженность по коммунальным платежам.

Просила суд рассрочить исполнение решения суда путем установления платежей в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно в срок до "дата изъята".

В судебном заседании должник Ручьева Н.М., ее представитель Вьюнова Е.М. заявление поддержали.

Взыскатель Подгорный А.А., судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП N 2 по Иркутской области в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением заявление Ручьевой Н.М. удовлетворено, ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок "данные изъяты" месяцев путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Подгорный А.А. просит определение отменить, указывая, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, лишен был возможности представить свои возражения на заявление Ручьевой Н.М. Также указывает, что обстоятельства, на которые сослалась Ручьева Н.М., не могут являться основанием для предоставления рассрочки. Считает, что обжалуемым определением нарушены его имущественные права. Предоставленная должнику рассрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда.

Представитель должника Вьюнова Е.М. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом положения приведенных выше нормативных правовых актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" с Ручьевой Н.М. в пользу Подгорного А.А. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В отношении Ручьевой Н.М. на основании исполнительного листа, выданного по данному решению, "дата изъята" возбуждено исполнительное производство "номер изъят". Из постановления судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" о распределении денежных средств следует, что в ходе совершения исполнительных действий с должника Ручьевой Н.М. взыскано в счет погашения долга перед взыскателем "данные изъяты" руб., сумма оставшегося долга составила "данные изъяты" руб.

Должник Ручьева Н.М. является матерью несовершеннолетних детей: В., "данные изъяты" г.р., и С., "данные изъяты" г.р. Супруг должника - Р.С.А. умер "дата изъята". Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении и свидетельством о смерти.

Справками Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области от "дата изъята" подтверждается, что дети должника являются получателями пенсий по потере кормильца в общей сумме "данные изъяты" руб. Ручьева Н.М. получает ежемесячную компенсационную выплату в общей сумме "данные изъяты" руб. как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами.

В качестве индивидуального предпринимателя Ручьева Н.М. не зарегистрирована, что подтверждается справкой ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят".

Удовлетворяя заявление Ручьевой Н.М., суд первой инстанции, приняв во внимание материальное положение должника, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда на срок "данные изъяты" месяцев путем осуществления ежемесячных платежей в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки, должником Ручьевой Н.М. представлено суду достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить решение суда. От исполнения решения суда должник не уклоняется. Предоставленная должнику судом рассрочка погашения долга перед Подгорным А.А. соответствует требованиям разумности, установленным ст.6.1 ГПК РФ. Кроме того, в случае улучшения имущественного положения должника до полного исполнения решения суда взыскатель Подгорный А.А. имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы взыскателя о незаконности определения ввиду рассмотрения заявления в его отсутствие, также нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты меры к извещению Подгорного А.А. о месте и времени рассмотрения заявления Ручьевой Н.М. посредством направления судебного извещения по адресу места жительства взыскателя. Учитывая, что извещение было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении взыскателя о месте и времени проведения судебного заседания. Поскольку Подгорный А.А. не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К. Симакова