Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8251-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева О.А. к Берланюку В.П. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Берланюка Василия Петровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Медведев О.А. указал, что 27 февраля 2006 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 3 % ежемесячно на срок 12 месяцев до 27 февраля 2007 года, что подтверждается выданной Берланюком В.П. распиской на предъявителя.

По договоренности между сторонами срок возврата суммы займа 27 февраля 2007 года был продлен на один год с увеличением процентной ставки до 4%, а 27 февраля 2010 года - еще на один год без изменения условий займа, что отражено в расписке.

В указанный срок - 27 февраля 2011 года сумма займа с начисленными процентами ответчиком не возвращена.

Условиями займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной либо несвоевременно возвращенной суммы, что также зафиксировано в расписке.

С учетом уточнения иска Медведев О.А. просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом: "данные изъяты" рублей - за период с 27 февраля 2006 года по 27 февраля 2007 года (3%), "данные изъяты" рублей - за период с 27 февраля 2008 года по день составления иска (4%), "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки, и сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании Медведев О.А. и его представитель Ю. иск поддержали.

Ответчик Берланюк В.П. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая сам факт получения денег и написания расписки, настаивает на том, что истец кредитором не является, расписка выдана не ему, а иным лицам. Заявил о пропуске срока исковой давности. Его позицию поддержал представитель Г.., ссылаясь на недоказанность оснований иска.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Медведева О.А. с ответчика взыскан основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей, договорная неустойка, размер которой снижен по статье 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату госпошлины, а в бюджет - и недоплаченная сумма пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Берланюк В.П. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и в качестве аргументов приводит следующие.

Полагает, что суд произвольно без каких-либо оснований расценил ставку за пользование займом в 4% как ежемесячную, а не годовую.

Суд неверно истолковал надпись в расписке "продлено согласовано 27.02.2010 г.", как продление срока возврата займа на тех же условиях, то есть, на один год. Фактически же данная надпись означает, что 27 февраля 2010 года было подтверждено предшествующее продление срока возврата займа: с 27 февраля 2008 года по 27 февраля 2010 года, следовательно, на момент обращения с иском 20 марта 2013 года срок давности истек. Также суд необоснованно не применил исковую давность к повременным платежам по выплате ежемесячных процентов.

Полагает, что из содержания расписки с учетом надписей о продлении срока возврата долга его следует квалифицировать как обязательство с неустановленным сроком исполнения, поэтому суд неправильно отклонил довод ответчика о необходимости досудебного урегулирования спора.

Поскольку в данном случае ни сам факт совершения сделки займа, ни ее условия ответчиком не оспариваются, при оценке показания свидетеля суд неправильно применил статью 162 ГК РФ и необоснованно отклонил данное доказательство, как недопустимое.

Не дано судом надлежащей оценки доводам о незаконности завладения истцом распиской, отсутствием доказательств тому, что заимодавцем выступил

именно Медведев О.А., что свидетельствует о незаключенности договора займа между истцом и ответчиком.

Допущены судом и процессуальные нарушения - принято уточненное исковое заявление, изменяющее одновременно и основание и предмет иска.

Медведевым О.А. на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Берланюка В.П. - Б.., поддержавшей апелляционную жалобу, Медведева О.А. и его представителя Ю.., поддержавших возражения на жалобу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства наличия долгового обязательства, Медведев О.А. представил собственноручно написанную Берланюком В.П. расписку, в которой ответчик подтвердил получение им 27 февраля 2006 года в качестве займа денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей под 3 % в месяц и обязался вернуть долг предъявителю расписки до 27 февраля 2007 года. В долговом документе определен ежемесячный платеж в сумме "данные изъяты" рублей и окончательная сумма, подлежащая возврату с учетом процентов - "данные изъяты" рублей, а также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Такие обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки порождает последствия, указанные в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, а именно лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 статьи 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в указанной норме, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством факта его заключения и условий займа.

Представленная суду расписка Берланюка В.П. с обязательством возврата долга от 27 февраля 2006 года не содержит указания на лицо, которое выступило по данному договору займа заимодавцем, а выдана им на предъявителя расписки.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В судебном заседании ответчик Берланюк В.П. оспорил выдачу расписки 27 февраля 2006 года истцу Медведеву О.А., указав, что действительно собственноручно написал такую расписку, однако передал ее другому лицу, от которого получил деньги в указанной в расписке сумме.

Он также ссылался на то, что расписка была ему возвращена в связи с погашением долга, находилась в офисном помещении, и Медведев О.А. завладел ею противоправно.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Его пояснения относительно лица, у которого он занял деньги, нестабильны - вначале в качестве займодавца он назвал С.., затем сослался на то, что денежные средства занимал у Д ... При этом инициативы о вызове указанных лиц в судебное заседание для подтверждения факта займа ответчик не проявил, однозначных пояснений об обстоятельствах, месте получения займа, его цели не дал.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Ш ... утверждала, что денежная сумма в "данные изъяты" рублей при ее посредничестве была получена Медведевым О.А. и Берланюком В.П. для совместного бизнеса, однако указать, кто конкретно передал через нее деньги, она не смогла. К тому же показания свидетеля по обстоятельствам займа расходятся с пояснениями ответчика.

Представитель Берланюка В.П. в суде апелляционной инстанции Б. настаивала на том, что займ получен у С., который находится за пределами России и не может подтвердить данный факт.

Пояснения Медведева О.А. о том, что денежные средства переданы им Берланюку В.П. в офисе, целью займа было приобретение жилья, ответчиком не опровергнуты.

Право оспорить договор по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца, закрепленное в статье 812 ГК РФ, ответчику судом разъяснялись, однако такого иска от него не последовало.

Оценивая в совокупности по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ установленные обстоятельства, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств выдачи ответчиком расписки не Медведеву О.А., а иному лицу, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт заключения между Медведевым О.А. и Берланюком В.П. договора займа на условиях, указанных в расписке от 27 февраля 2006 года.

Еще одним основанием для признания долгового обязательства Берланюка В.П. перед Медведевым О.А. является предъявление именно Медведевым О.А. подлинной собственноручной расписки ответчика, при этом факт противоправного завладения Медведевым О.А. долговым документом не доказан. Верным является суждение суда о том, что, несмотря на отсутствие в расписке сведений о заимодавце, в силу статей 382, 384, 385 ГК РФ право требования возврата долга принадлежит кредитору, предъявившему расписку к взысканию, как долговой документ.

В расписке от 27 февраля 2006 года имеются подтвержденные подписью ответчика надписи, свидетельствующие об изменении условий займа.

Так, 27 февраля 2008 года сделана запись "переведено на 4%", далее следует запись "продлено согласовано. 27.02.10г. ".

Истолковывая указанные надписи, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставил с другими условиями и смыслом договора в целом, и пришел к заключению, что 27 февраля 2008 года сторонами было согласовано изменение до 4% платы за пользование займом, 27 февраля 2010 года действие договора продлено на тех же условиях и на тот же срок, то есть, на один год - до 27 февраля 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку иного смысла в надписях на расписке не усматривает.

В соответствии с приведенным толкованием изменений условий займа, суд обоснованно полагал, что процентная ставка платы за заем является ежемесячной, как первоначально было определено в расписке - "под 3% в месяц". Поэтому расчет платы за заем с 27 февраля 2008 года правомерно произведен по ставке 4% в месяц.

Расчет процентов и неустойки судебной коллегией проверен и признан верным. Также правомерно судом применена статья 333 ГК РФ, на основании которой размер неустойки снижен до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения годовой ставки процентов не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям и отклоняются судебной коллегией.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции также исходил из приведенного выше толкования изменений к условиям займа и правильно определил началом течения срока окончательно согласованную дату возврата денежных средств - 27 февраля 2011 года.

Поскольку Медведев О.А. с настоящим иском обратился 20 марта 2013 года, суд обоснованно признал, что трехлетний срок им не пропущен и в применении последствий пропуска срока отказал.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют объективно подтвержденным доказательствами и обоснованно признанным установленными обстоятельствам дела, соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом вопроса о сроке исковой давности, исходя из содержания долговой расписки, не имеют под собой оснований. Ошибочным является и суждение в жалобе о необходимости применения правил об исковой давности к ежемесячным платежам, поскольку срок требования всей суммы долга не пропущен. Должник неоднократно признавал наличие долга, что подтверждено его личными подписями в расписке.

Одновременно заявитель жалобы настаивает на несогласованности условия о сроке возврата займа и необходимости предварительного порядка разрешения спора, что также является ошибочным утверждением. Во-первых, данный довод не основан на материалах дела, во-вторых, противоречит позиции стороны ответчика по сроку исковой давности.

Суд первой инстанции не отклонял свидетельских показаний Ш.., а оценивая сообщенные ею сведения в совокупности с иными доказательствами по делу, дал показаниям свидетеля критическую оценку. Исходя из сопоставления содержания показаний данного свидетеля с другими доказательствами, пояснениями ответчика, учитывая обстоятельства допроса свидетеля в отсутствие истца из-за неприязненных отношений между ними, судебная коллегия с такой оценкой суда первой инстанции соглашается.

Как указывалось выше, доводы ответчика, в том числе в жалобе, о том, что Медведев О.А. займодавцем не является, не убедительны, не доказаны. На иное лицо, выступившее займодавцем, Берланюк В.П. однозначно не указал, доводов Медведева О.А. относительно займа не опроверг, доказательств о незаконном завладении истцом распиской на предъявителя не представил.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на нарушение судом требований статьи 39 ГПК РФ, поскольку одновременное изменение истцом оснований и предмета иска не имело места.

Судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика, как не содержащая доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и повлечь отмену судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич