Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8250/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.А. к Некоммерческому садоводческому товариществу " Р." о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным решений общего собрания от 01 июля 2012 года, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по частной жалобе истца Семеновой Л.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда от 20.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А. к НСТ " Р." о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным решений общего собрания от "дата изъята", взыскании расходов по уплате госпошлины. НСТ " Р." обратилось в суд с заявлением о взыскании с Семеновой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель НСТ " Р.", действующий на основании доверенности, Тян Н.И. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Определением Иркутского районного суда от 14 мая 2013 года заявление НСТ " Р." удовлетворено частично. Взыскано с Семеновой Л.А. в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества " Р." расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявления НСТ " Р." о взыскании с Семеновой Л.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В частной жалобе Семенова Л.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указала, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика НСТ " Р." о взыскании с нее судебных расходов, а копия определения Иркутского районного суда от 14.05.2013 была вручена только 04.06.2013. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку судебное заседание 14.05.2013 было проведено без ее участия.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца Семеновой Л.А. - Плотниковой О.А, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Тян Н.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ в отсутствие истца Семеновой Л.А., суд в определении указал, что она извещена надлежащим образом. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как они сделаны в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд Семенова Л.А. указывала адрес регистрации и фактический адрес проживания, контактный телефон. В нарушение ч. 1 ст. 113 ГПК РФ истец не была извещена судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства на 14.05.2013 по адресу фактического проживания. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в адрес суда, как не полученный истцом по адресу регистрации: "адрес изъят" с отметкой оператора почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Сведений о других способах извещения Семеновой Л.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, не зная о дате рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, истец была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Плотниковой О.А., возражавшей против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представителя ответчика Тян Н.И., поддержавшей требование о взыскании судебных расходов в разумных пределах и возражавшей против доводов представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Иркутского районного суда от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований Семеновой Л.А. к НСТ " Р." о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным решений общего собрания от ... , взыскании расходов по уплате госпошлины отказано в полном объеме.

Разрешая ходатайство НСТ " Р." о возмещении расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание содержание договора об оказании юридических услуг от "дата изъята" (л.д. 94), расходный кассовый ордер от "дата изъята" (л.д. 95), акт сдачи-приемки выполненных работ от "дата изъята" (л.д. 93) пришла к выводу о правомерности и необходимости участия представителя ответчика НСТ " Р." Тян Н.И. в судебном разбирательстве по делу по иску Семеновой Л.А, в связи с чем, ответчик понес расходы в размере "данные изъяты" руб. Дав оценку степени участия представителя Тян Н.И. при рассмотрении данного дела, и учитывая возражения представителя истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, принимая во внимание объем проделанной работы и участие в одном судебном заседании пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявления НСТ " Р." о взыскании с Семеновой Л.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Возражения представителя истца Плотниковой О.А., которая просила признать договор оказания юридических услуг от "дата изъята" недействительным по основаниям его незаконности, оспаривая действия председателя НСТ " Р.", не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку выходят за пределы ст. 98 ГПК РФ. В судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство о возмещении судебных расходов по рассмотренному делу. А доводы представителя истца являются основанием для обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании действий председателя НСТ " Р." либо признании договора оказания юридических услуг недействительным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика НСТ " Р." о возмещении судебных расходов по рассмотренному делу по иску Семеновой Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 329, п.2 ч.4 ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года и разрешать вопрос по существу.

Ходатайство НСТ " Р." о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Семеновой Л.А. в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества " Р." расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении заявления Некоммерческого садоводческого товарищества " Р." о взыскании с Семеновой Л.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, отказать.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова