Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8322/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве истца по гражданскому делу "номер изъят" по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к Л., Л., о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Лисник Л., Л., о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2013 "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2013 года заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве истца по гражданскому делу "номер изъят" по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к Л., Л., о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К., просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что "дата изъята" ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по кредитным договорам "данные изъяты" заключенным с Л., открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" по договору об уступке прав (требований) "номер изъят". Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный документ не может влиять па допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Как следует из положений пп. "данные изъяты" кредитных договоров "данные изъяты", указанными условиями предусмотрено согласованное с заемщиком право банка без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права по

настоящему Договору или их часть третьим лицам.

Кроме того, Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Законом "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена в ГК РФ. Согласно статье 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. П. 2 ст. 382 ГК РФ, прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть согласно ГК РФ, уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ (об уступке права (требования) и переводе долга)" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. "Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Также указанная позиция подтверждается судебной практикой судов, в частности апелляционным определением "данные изъяты" апелляционным определением "данные изъяты". Таким образом, суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций, и пришел к выводу, что у ОАО "Первое коллекторское бюро" для замены взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности.

Учитывая, что заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве основано на состоявшейся уступке прав (требований), действительность которой не была оспорена - у суда отсутствовали основания для отказа в замене стороны. Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года не подлежит применению, как противоречащий ст. 44 ГПК РФ, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим при судебном разбирательстве гражданских дел, в той части, в которой они противоречат ГПК РФ, применению не подлежат.

Суд первой инстанции, неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по разглашению банковской тайны. Ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.857 ГК РФ, предусматривает круг информации, которую составляет банковская тайна. Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. В силу ч.2 ст.385 ГК РФ, при уступке прав (требований) Цедентом (ОАО "Промсвязьбанк") передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством. После получения заемщиком кредитных денежных средств у него возникает обязательство по их возврату, ничем не отличающееся от других видов денежных обязательств (долг). Суд первой инстанции ошибочно определил характер спорных правоотношений, неправильно применяя нормы права о разглашении банковской тайны.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк". С Л., Л., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме "данные изъяты" из которых по договору "номер изъят" в размере "данные изъяты"., по договору "номер изъят" в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

"дата изъята" между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) "номер изъят"

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что поскольку замена ОАО "Промсвязьбанк" происходит в соответствии с договором цессии на стадии исполнительного производства, когда должник лишен возможности оспаривать такую уступку, законность заключенного ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, при этом предусмотренное кредитным договором право банка на уступку права требования третьему лицу не свидетельствует о согласовании с потребителем финансовой услуги при заключении договора права банка передавать права кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а передача сведений о должниках в рамках заключения договора цессии с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, свидетельствует о нарушении банковской тайны, обязанность по сохранению которой возложена на банк законом.

Вывод суда об отказе в установлении правопреемства у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования, права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Условие кредитного договора, допускающее передачу прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции согласованность с заемщиком условий о правах банка без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права по настоящему Договору или их часть третьим лицам, (пп. "данные изъяты" кредитных договоров), в том числе уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку такие условия не свидетельствуют о согласованности с заемщиком права банка уступать право требований лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность определения суда либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01 августа 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова