Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко О.К. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.06.2013 производство по гражданскому делу N 2-1947/2013 по иску Демиденко О.К. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

"дата изъята" истец Демиденко О.К. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" В обоснование заявления указала, что ответчик в добровольном порядке приказом от "дата изъята" отменил обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем производство по делу было прекращено. Для защиты нарушенного права она вынуждена была обратиться за юридической помощью в НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Иркутска и Иркутской области", за оказанные услуги ею оплачено "данные изъяты"

Определением суда от 27 августа 2013 года заявление истца Демиденко О.К. удовлетворено частично. Суд постановил:

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области в пользу Демиденко О.К. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Демиденко О.К. отказать.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области Вахрамеева Т.И. просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос о сумме возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по существу, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной и противоречащей Положению о порядке и размере выплаты вознаграждения за счет средств Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 30.04.2009. Судом в определении не обоснован размер, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя. Кроме того, Управление не имеет собственных денежных средств, т.к. является государственным органом исполнительной власти и финансируется из бюджета Российской Федерации. Управление исковые требования истца удовлетворило добровольно, сразу, как ознакомилось с содержанием искового заявления.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О, часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Судом установлено, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1947/2013, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска определением от 27.06.2013, являлись требования Демиденко О.К. о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от "дата изъята" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от "дата изъята", обжалуемый приказ руководителя Управления от "дата изъята" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Демиденко О.К., отменен, с данным приказом от "дата изъята" истец ознакомлена в судебном заседании 27.06.2013.

Отказ Демиденко О.К. от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца уже после предъявления иска (16.05.2013), что свидетельствует о фактическом признании ответчиком требований Демиденко О.К.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ заявление Демиденко О.К. о взыскании судебных расходов суд полагает обоснованным.

Интересы истца Демиденко О.К. в гражданском деле N 2-1947/2013 представляла Старкова С.А., в рамках оказанной юридической помощи представителем подготовлены основное и уточненное исковые заявления, Старкова С.А. принимала участие в двух судебных заседаниях - "дата изъята"

За оказанные представителем юридические услуги истцом оплачено "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией серии "номер изъят"

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер вознаграждения в "данные изъяты". завышенным и полагал разумным и справедливым взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области в пользу Демиденко О.К. в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты"

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной и противоречащей Положению о порядке и размере выплаты вознаграждения за счет средств Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 30.04.2009, на законность принятого судом первой инстанции определения не влияет и отвергается судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б.Бадлуева

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова