Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8305/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Каменецкой О.Е.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником.

В обоснование заявления представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Каменецкая О.Е. указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.05.2010 с Михалева О.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

"дата изъята" ЗАО "Банк ВТБ 24" уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Михалевым О.А., ОАО "Первое коллекторское бюро" по Договору уступки прав (требований) "номер изъят".

В связи с изложенным представитель Каменецкая О.Е. на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу N 2-1581/2010.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Каменецкая О.Е. просит определение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований жалобы указала, что суд неверно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как считает, что положения указанного постановления применимы к правоотношениям, возникшим после его принятия, то есть после 28.06.2012. Полагает, что данное разъяснение не подлежит применению при решении вопроса о правопреемстве, поскольку вопрос об уступке прав требования не разрешался, решался вопрос о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство основано на уже состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в замене стороны.

Постановления Пленума Верховного Суда не являются нормативно-правовыми актами и не могут выступать основанием для принятия решения по тому или иному делу.

Кроме того, указала, что закон о защите прав потребителей не устанавливает и не может устанавливать для кредитных организаций какие-либо права и обязанности. Их деятельность регулируется специальным законом о банках и банковской деятельности, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, из смысла положений которых следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заявитель жалобы считает, что передача прав требования по кредитному договору не банковской организации, которой является заявитель, не нарушает норм действующего законодательства. Указанные в жалобе доводы соответствуют Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Не согласилась с выводом суда о нарушении требований закона о банках и банковской деятельности при совершении уступки требования по кредитному договору. Указывает, что после получения заемщиком денежных средств, у него возникает обязательство по их возврату. Суд ошибочно в данном случае определил характер спорных отношений, применив нормы права о банковской тайне.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора N 625/0011-0002683 от 20.09.2006 стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.05.2010 по гражданскому делу N 2- 1581/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Михалеву А.А. исковые требования удовлетворены частично.

С Михалева О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано "данные изъяты", в том числе сумма кредита по кредитному договору "номер изъят" в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", комиссию "данные изъяты", пени за просрочку оплаты основного долга "данные изъяты" и процентов "данные изъяты", пени за просрочку оплаты комиссии "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исполнительный лист по делу "номер изъят" выдан "дата изъята"

Договор уступки прав требования "номер изъят", заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро".

При этом приложения N 1 к нему не представлено, выдан перечень кредитных договоров за подписью юрисконсульта О.Е. Каменецкой, из которого усматривается уступка прав по кредитному договору "номер изъят", заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Михалевым О.А. на сумму "данные изъяты"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, ст. ст. 382, 388, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 26 Федерального Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенными сторонами договорами иного не предусмотрено.

Заявитель не представил доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии); не установлено согласия Михалева О.А. на уступку прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности; передача информации, составляющей банковскую тайну, без согласия Михалева О.А. нарушает п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", вследствие чего суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора и удовлетворения заявления ОАО "Первое коллекторское бюро".

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела, условиях кредитного договора и законе.

Доводы частной жалобы о неправильном применении п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда несостоятелен, поскольку судебная практика по вопросам, возникающим при разрешении экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, обязательной для судов общей юрисдикции не является.

Доводы жалобы о законности договора уступки требования по кредитному договору не имеют правового значения для отмены определения, поскольку судом обоснованно с учетом действующего законодательства была дана оценка представленному договору и отсутствию оснований для определения правопреемника в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Каменецкой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева