Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-8300/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуна В.В. к Камишкерцевой А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

по встречному иску Камишкерцевой А.А. к Пискуну В.В. о признании сделок недействительными, возмещении убытков и морального вреда

по апелляционной жалобе Камишкерцевой А.А.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Пискун В.В. указал, что предоставил Камишкерцевой А.А. денежные средства: "данные изъяты" рублей по расписке от "дата изъята"; "данные изъяты" рублей сроком до "дата изъята" с ежемесячной уплатой "данные изъяты"% в месяц, по расписке от "дата изъята". В срок, обусловленный договорами займа, долг заемщиком не возвращен.

Пискун В.В. просил взыскать с Камишкерцевой А.А. основной долг по договорам займа и проценты в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Камишкерцева А.А. исковые требования Пискуна В.В. не признала, предъявила встречный иск. Она указала, что расписки составила под влиянием угрозы со стороны Пискуна В.В., фактически денежных средств не получала. Ранее по договору займа от "дата изъята" она взяла в долг у Пискуна В.В. "данные изъяты" рублей, долг возвращен c переплатой, в счет долга ей пришлось отдать свой автомобиль " Н.". Незнакомые люди угрожали ей и ее близким родственникам. Неправомерными действиями займодавца ей причинен моральный вред.

Камишкерцева А.А. просила признать договоры займа от "дата изъята" и "дата изъята" недействительными. Также просила взыскать с Пискуна В.В. в ее пользу убытки за утраченный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года исковые требования Пискуна В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Камишкерцевой А.А. отказано полностью.

С Камишкерцевой А.А. в пользу Пискуна В.В. взыскан долг по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы проценты на сумму займа по договору от "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по этому договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. В остальной части в иске Пискуну В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Камишкерцева А.А. просила отменить решение суда первой инстанции по иску Пискуна В.В. и принять новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившей факт заключения договора займа. Свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, она заинтересована в исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о допросе свидетеля "данные изъяты", которому известны обстоятельства дела.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Пискуна В.В. Чепурина А.А.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Камишкерцевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Из содержания расписок заемщика Камишкерцевой А.А. от "дата изъята" и "дата изъята" (л.д. 5, 6) суд первой инстанции достоверно установил факт заключения между сторонами договоров займа. Также установлено, что заемщиком обязательства перед займодавцем по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнены.

Определив размер общей задолженности, размер процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от "дата изъята", не установив оснований для взыскания процентов по договору от "дата изъята" и отказав в удовлетворении встречного иска заемщика, суд правильно разрешил возникший спор.

Суд руководствовался статьями 15, 151, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующими спорное правоотношение.

Статьей 812 (пункты 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, заемщиком не доказан факт безденежности договоров займа и факт их заключения под влиянием угрозы. Расписки, составленные Камишкерцевой А.А., достоверно подтверждают совершение между сторонами договоров займа и их условия.

Предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля "данные изъяты", которая сделала отметку о составлении в своем присутствии расписки заемщиком от "дата изъята", не имелось.

Право ответчика (истца по встречному иску) на представление доказательств судом первой инстанции не нарушено. В судебных заседаниях 17 и 19 декабря 2012 года Камишкерцева А.А. на вопросы суда ответила, что на вызове и допросе в качестве свидетеля "данные изъяты" не настаивала. Это подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 83, 89).

В удовлетворении ходатайства о допросе этого лица в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных статьей 327 1 ГПК РФ.

Тайшетский городской суд Иркутской области определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по данному делу в порядке апелляционного производства не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская