Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8280/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Астафьевой О. Ю. и Кравченко Е.Г.

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиряк О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения претензии, суммы уплаченных процентов по кредитному договору, штрафа, расходы по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто",

на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Сибиряк О.В. указала, что "дата изъята" между нею и ответчиком был заключен договор "номер изъят" купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого она приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты".

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля было обнаружено, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, содержащий недостатки, существенно влияющие на работоспособность автомобиля в целом. В связи ненадлежащим качеством автомобиля, произошли серьезные поломки его элементов, что потребовало длительного ремонта автомобиля, в связи с чем, она была вынуждена пользоваться общественным транспортом, тратить свое личное время и нести денежные расходы.

"дата изъята" ею была подана письменная претензия с требованием о замене автомобиля "данные изъяты" на автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Ответа на претензию ответчиком дано не было.

Кроме того, "дата изъята" для покупки вышеуказанного транспортного средства она оформила автокредит "номер изъят" в размере "данные изъяты" сроком до "дата изъята". На "дата изъята" сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет "данные изъяты", в связи с чем она понесла убытки в связи с необходимостью выплаты процентов по данному кредитному договору.

Истец Сибиряк О.В. просила взыскать с ООО "ЛюксАвто" стоимость некачественного автомобиля в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере "данные изъяты", убытки в виде суммы уплаченных процентов по кредитному договору, оформленного для покупки автомобиля, в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЛюксАвто" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом - лично под расписку, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 марта 2013 года исковые требования Сибиряк О.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЛюксАвто" в пользу Сибиряк О.В. взыскано "данные изъяты" уплаченные за товар, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Люкс-Авто" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ООО "ЛюксАвто" просит об отмене решения суда, указывая, что судом необоснованно оставлен в собственности истца автомобиль, что привело к неосновательному обогащению истицы; судом не учтено, что ответчик не участвовал в судебном заседании по уважительным причинам; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка товара; судом незаконно были приняты в качестве доказательств показания специалиста А., поскольку данный специалист не обладает специальными познаниями в области металловедения и эксплуатации автомобильного транспорта. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не учтено, что истицей был принят автомобиль без каких-либо недостатков; в материалах дела отсутствует заключение экспертизы; судом неверно определен размер расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сибиряк О.В. - Латышева Н.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя ответчик ООО "ЛюксАвто" Кваша Л.В., поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений к ней, пояснения истца Сибиряк О.В. и ее представителе Латышева Н.А. и Сибиряк Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор суд установил, что "дата изъята" между Сибиряк О.В. и ООО "ЛюксАвто" был заключен договор "номер изъят" купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрела автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", расчеты по договору произведены полностью. В отношении приобретенного автомобиля был установлен гарантийный срок в течение "данные изъяты", без ограничения пробега, начало действия гарантии с "дата изъята".

При эксплуатации автомобиля истцом в течение гарантийного срока эксплуатации были обнаружены недостатки товара - "данные изъяты". В связи с чем, истица в "дата изъята" пять раз обращалась в ООО "ЛюксАвто" для проведения гарантийного ремонта, ответчиком по гарантии были проведены работы по устранению недостатков товара, а именно: "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, учитывая, что поломки автомобиля проявлялись на протяжении короткого времени и неоднократно, недостаток товара проявлялся в одной и той же комплектующей детали - "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Кроме того, судом установлено, что "дата изъята" истец обратилась в ООО "ЛюксАвто" с письменной претензией, с требованием заменить автомобиль "данные изъяты" на автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления ответчиком дано не было.

Таким образом, суд с учетом требований статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что предъявленные требования о взыскании уплаченных сумм по кредитному договору являются убытками истца, которые не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, между причиненными убытками и приобретением Сибиряк О.В. автомобиля ненадлежащего качества отсутствует причинно-следственная связь.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлен в собственности истца автомобиль, что привело к неосновательному обогащению истицы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", товар с недостатком возвращается продавцу, по его требованию и за его счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат заключения экспертизы, необоснован, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении данного гражданского дела не ставил на обсуждение вопрос о проведении экспертизы. Между тем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг. На потребителя услуг обязанность представления доказательств о качестве оказания услуг не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия в качестве доказательств показания специалиста А. не опровергают выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств недостатков товара, возникших до заключения договора купли-продажи и до передачи истцу автомобиля, не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказывания факта надлежащего качества товара возложена на продавца.

Судом первой инстанции законно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за нарушение требований о добровольном удовлетворении требований о защите прав потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере "данные изъяты", суд правильно применил норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил их того, что с учетом характера спора, длительности рассматриваемого дела, неоднократности явки в судебное заседание представителя истца данная сумма является разумной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Е. Г. Кравченко