Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Котельникова А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от "дата изъята" о возбуждении исполнительных производств "данные изъяты", признании незаконными действий по уведомлению о возбуждении исполнительных производств от "дата изъята" "данные изъяты",

по апелляционной жалобе представителя Котельникова А.А. - Френкель И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от "дата изъята" о возбуждении исполнительных производств "данные изъяты", признании незаконными действий по уведомлению о возбуждении исполнительных производств от "дата изъята" "данные изъяты". В обоснование указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств от "дата изъята" являются незаконными, поскольку приняты лицом, не имеющим полномочия в связи с тем, что "дата изъята" судебный пристав-исполнитель Суманова Т.А. была в отпуске. Считает, что в постановлениях от "дата изъята" отсутствует подпись Сумановой Т.А. Росчерк, имеющийся в постановлениях, ей не принадлежит. Полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют требованиям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в постановлениях не указаны наименование и номер исполнительного производства, не указаны основания принятого решения, не конкретизирован порядок обжалования, не указан вопрос, по которому выносится постановление. Указывает, что в нарушение действующего законодательства копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику за сроками, предусмотренными для такого уведомления. Обжалуемые постановления нарушают права Котельникова А.А., так как ограничивают его в возможности выбрать способ защиты своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.04.2013 в удовлетворении жалобы Котельникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Котельникова А.А. - Френкель И.Б. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявитель жалобы не был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, при принятии решения о соединении гражданских дел в одно производство были нарушены требования ст. 151 ГПК, решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, к участию в деле судом незаконно допущен в качестве представителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска судебный пристав-исполнитель Васильцова Н.А. Не согласна с выводами суда о том, что заявитель не доказал факта нарушения своих права, поскольку доказательства, опровергающие нарушение прав заявителя, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен предоставить ответчик. Указывает, что не исследовались судом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от "дата изъята", а судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска при вынесении указанных постановлений находилась в отпуске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан при поступлении к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства "данные изъяты".

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены Котельникову А.А. "дата изъята", что подтверждается реестром корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение судебного пристава-исполнителя в очередном отпуске не свидетельствует об утрате статуса должностного лица, уполномоченного на возбуждение исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства должностным лицом в период отпуска не является основание для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, обязанного в силу ст. 13 ГПК РФ исполнить вступившее в законную силу судебного решение. Доводы заявителя о том, что подпись судебного пристава-исполнителя Сумановой Т.А. ей не принадлежит, суд посчитал недоказанными. Доводы заявителя о несвоевременном направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав должника, не наложило на него дополнительные обязательства, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительных производств и действий судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Котельникова А.А. на участие в судебном заседании в связи с его не извещением о времени и месте судебного заседании. Указанное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой представитель заявителя Френкель И.Б. просила о рассмотрении гражданских дела в ее отсутствие и в отсутствии заявителя Котельникова А.А., который извещен о рассмотрении дел. Согласно доверенности, выданной Котельниковым А.А. Френкель И.Б., представитель заявителя вправе заявлять о рассмотрении дела в отсутствие доверителя.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 151, 198 ГПК РФ необоснованна, поскольку нарушений процессуальных норм, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом постановлений судебного пристава-исполнителя от "дата изъята", несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от "дата изъята".

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что заявитель не доказал факта нарушения своих прав, учитывая, что доказательства, опровергающие нарушение прав заявителя, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен предоставить ответчик, не основаны на нормах права. Как правильно указал суд первой инстанции, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя. Заявление об оспаривании решения или действия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, может быть признано судом незаконным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение (действие) должно не соответствовать закону и оспариваемое решение (действие) должно нарушать права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. По настоящему делу указанная совокупность судом не установлена.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом требований заявителя. В связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова