Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8344/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кметик Л.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2013 года о пересмотре решения суда от 23 мая 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Таленкову Е.К., Кметик Л.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кметик Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.05.2012, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Таленкова Е.К., Кметик Л.С. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от "дата изъята" в сумме "данные изъяты" рублей; в равных долях государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на имущество: объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес изъят" принадлежащие на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" Т и Кметик Л.С.

В обосновании заявления указала, что при разрешении гражданского дела по иску Кметик Л.С. к Таленкову Е.К. представителем Таленкова Е.К. представлено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.12.2009, которым с Т в пользу М взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рубля. Данное обязательство было исполнено наследником Таленковым Е.К. в полном объеме. Таким образом, при определении стоимости наследственного имущества, и, как следствие, размера долга, подлежащего взысканию в пользу ОАО "Сбербанк" не было известно о наличии долговых обязательствах Т перед М Сумма долга Таленкова Е.К. превысила стоимость наследованного имущества.

Определением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявления об отмене решения суда Кметик Л.С. отказано.

Кметик Л.С., обратилась с частной жалобой на определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные тем, на которые она ссылалась в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Кметик Л.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения Октябрьского районного суда имеющийся долг Т перед М в размере "данные изъяты" рубля не мог повлиять на обязанности Кметик Л.С. перед ОАО "Сбербанк России", поскольку оплата М на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2009 года суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек была произведена Таленковым Е.К. 03 июня 2012 года, то есть уже после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, о пересмотре которого просила Кметик Л.С.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с ними, подробно приведены в оспариваемом определении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2013 года о пересмотре решения суда от 23 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова