Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Парниковой Т.В. к Козлову С.Н. о признании заключенным договора найма жилого помещения, обязании оформить договор найма жилого помещения в письменном виде, путем подписания представленного договора,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Парниковой Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2013 года данное решение оставлено без изменения.

"дата изъята" в суд поступило ходатайство от Козлова С.Н. о взыскании в его пользу с Парниковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от 03 июня 2013 года заявление удовлетворено частично. С Парниковой Т.В. в пользу Козлова С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Козлов С.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что суд не вправе был уменьшать размер вознаграждения, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Также указывает, что суд не принял во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, организациям, учреждениям, согласно которым размер вознаграждения по аналогичным делам должен составлять не менее "данные изъяты".

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что инициатором судебного разбирательства являлась Парникова Т.В.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление Козлова С.Н. о взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда от 16 августа 2012 года, вступившим в законную силу 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Парниковой Т.В. отказано в полном объеме, а также представленные доказательства (договор об оказании юридических помощи от "дата изъята", приходный ордер "номер изъят" от "дата изъята"), степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для снижения или увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, организациям, учреждениям, согласно которым размер вознаграждения по аналогичным делам должен составлять не менее 15000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный акт носит рекомендательный характер, а размер возмещения судебных расходов судом определен с учетом требований разумности, существа рассмотренных требований, особенностей данного конкретного гражданского дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Парниковой Татьяны Викторовны к Козлову Сергею Николаевичу о признании заключенным договора найма жилого помещения, обязании оформить договор найма жилого помещения в письменном виде, путем подписания представленного договора, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская