Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамовой Ю.О. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Абрамовой Ю.О. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года исковые требования Абрамовой Ю.О. удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Абрамовой Ю.О. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

15 сентября 2011 года данное решение суда вступило в законную силу.

"дата изъята" Абрамова Ю.О. обратилась с заявлением об отмене решения суда от 18 марта 2011 года, указав, что вышеуказанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В судебном заседании Абрамова Ю.О. отсутствовала.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявления Абрамовой Ю.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года, отказано.

В частной жалобе Абрамова Ю.О. просит определение суда отменить, указывая, что суд ошибочно ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 года, объектом толкования которого является ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая такое ограничение. Однако настоящий спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (ч. 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления Абрамовой Ю.О., суд руководствовался частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость пересмотра судебного постановления является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия решения.

Проверка правильности применения судом норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, характерны для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, правильность применения норм материального права и норм процессуального права проверялась вышестоящей инстанцией.

Доводы заявителя о том, что указанное решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что при принятии оспариваемого определения, суд в качестве правового обоснования ошибочно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года, поскольку правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Поскольку заявителем не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года, по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская