Постановление Иркутского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 4а-682/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Ситникова С.И. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2013 года, оставленного без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года, водитель Ситников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ситников С.И. просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьей было установлено, что автомашиной управлял Е. В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей. Был допрошен Е., остальных суд так и не заслушал.

В своей жалобе Ситников С.И. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2013 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова С.И. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты", водитель Ситников С.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ситников С.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование водителя Ситникова С.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых Б., М., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ситникова С.И. составила ... мг/л (л.д. 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ситников С.И. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, Ситников С.И. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал (л.д. 6).

Факт управления Ситниковым С.И. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Ситникова С.И. в указанном протоколе, где после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что вчера выпил 0,5 водки, сегодня управлял автомобилем (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); объяснениями понятых М., Б. (л.д. 8-9) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

От управления транспортным средством Ситников С.И. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Б., М., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых Б., М. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что Ситников С.И. в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС Ситникову С.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 3).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Ситникова С.И. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов о не разъяснении инспектором ДПС права пользоваться помощью защитника, то действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривает обязательное участие защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении у Ситникова С.И. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 3).

Кроме того, при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судьей городского суда, Ситников С.И. воспользовался юридической помощью защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Фактические обстоятельства дела в части управления Ситниковым С.И. автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

К показаниям М., Е., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, мировой судья обоснованно отнесся критически, свои выводы мотивировал в постановлении, ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Версия Ситникова С.И., выдвинутая в свою защиту, о том, что автомашиной управлял Е., являлась предметом исследования в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и у судьи городского суда, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута как несостоятельная, выводы судебных инстанций убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.

Судьей городского суда принимались меры для вызова в судебное заседание понятых М., Б. (л.д. 78).

Неявка вызванных в судебное заседание указанных понятых не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении Ситникова С.И. и не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств.

Судьей Усольского городского суда Иркутской области доводы жалобы Ситникова С.И. тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 20 сентября 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ситникова С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Ситникова С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Ситникова С.И., его защитника, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Ситникова С.И. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Ситникова С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении Ситникову С.И. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Ситникову С.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, мировой судья в постановлении от 23 апреля 2013 года указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. При этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка N 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2013 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года в отношении Ситникова С.И. подлежат изменению со снижением назначенного ему срока наказания до одного года шести месяцев лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2013 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова С.И. изменить в части назначенного административного наказания. Смягчить наказание, назначенное Ситникову С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2013 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова С.И. оставить без изменения, жалобу Ситникова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина