Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8328/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Детушевой Н.Я. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Барановской Т.А. и принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под ее управлением. Постановление по делу об административном правонарушении от "дата изъята", которым истец признана виновной в ДТП, отменено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петровой А.А. составляет "данные изъяты".

В связи с изложенным, Петрова А.А. просила суд взыскать страховое возмещение за причиненный ей ущерб в результате ДТП, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты".

Истец Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Старостин И.А. заявленные требования поддержал; представитель ответчика Залевская А.А. исковые требования не признала; третье лицо Барановская Т.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ООО "Росгосстрах" своих представителей не направило.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Петровой А.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки - "данные изъяты"., расходы на уплату госпошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Детушева Н.Я. просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, в обоснование доводов указывает, что вывод суда о виновности в ДТП водителя Барановской Т.А. не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что Барановская Т.А. начала движение на зеленый сигнал светофора, а Петрова А.А., въехавшая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершала проезд перекрестка, не согласуется с показаниями свидетелей, водителей, схемой ДТП и режима светофора, а также противоречит законам физики.

Заявитель жалобы представляет свой расчет на основании данных схемы ДТП, характеристик ТС "данные изъяты", показаний свидетелей и водителей. На основании результатов расчета указывает, что автомобиль истца выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, водитель "данные изъяты" не должен был его пропускать. Указывает, что первоначально вынесенное постановление сотрудников ГИБДД, отмененное по формальным обстоятельствам, является правильным и подтверждает виновность в ДТП водителя Петровой А.А.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой суда, данной свидетельским показаниям, считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Петровой Е.М., являющейся начальницей истца. Кроме того, не принимая показания свидетелей, утверждающих, что Барановская Т.А. ехала на зеленый сигнал светофора, суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что Барановская действительно ехала на зеленый сигнал. Также суд принял во внимание показания Петровой Е.М., Рыжкова А.В., противоречащие обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку истец, первоначально виновный в ДТП, не ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы, суду следовало отказать в удовлетворении требований.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что третьему лицу Барановской Т.А. страховой компанией истца ООО "Росгосстрах" была в полном объеме произведена страховая выплата. При этом, истец в страховую компанию заявления о приостановлении страховой выплаты в связи с несогласием со своей виной в ДТП не направляла, следовательно, признала себя виновной. Ситуация, в которой Барановская Т.А. получила страховую выплату по постановлению в отношении истца, а затем истец получит выплату по решению суда, не соответствует цели, которую преследовал законодатель, принимая закон об ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к основным принципам обязательного страхования относится, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" на "адрес изъят" около 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель Барановская Т.А., управлявшая принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" и водитель Петрова А.А., управлявшая автомобилем "данные изъяты".

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность Петровой А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", Барановской Т.А. - в ОСАО "Ингосстрах".

Постановлением от "дата изъята" Петрова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". В постановлении указано, что Петровой А.А. нарушен п. 6.13 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора не произвела остановку у стоп-линии, что привело к столкновению с автомобилем "данные изъяты".

"дата изъята" и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску указанное выше постановление отменено в связи с недоказанностью вины Петровой А.А. в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от "дата изъята" оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением суда от "дата изъята" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ГУ ИЛСЭ. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленный административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия Петровой А.А. и Барановской Т.А., показания свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Барановской Т.А., управлявшей автомобилем "данные изъяты", пункта 13.8 ПДД (несоблюдение обязанности при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), что привело к столкновению с автомобилем истца "данные изъяты". В связи с чем, у ОСАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Барановской Т.А. были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении. С учетом оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Барановской Т.А. п. 13.8 ПДД. Доказательств вины в ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Указание в жалобе на необоснованность вынесенного решения в связи с отсутствием заключения автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, обстоятельства ДТП и виновность (невиновность) в нем его участников. Оценив представленные доказательства, суд указал мотивы, по которым одним доказательствам судом дано предпочтение перед другими, не допустив при этом нарушения гражданского процессуального закона. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.

Представленный в жалобе расчет, из которого следует, что автомобиль истца выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку произведен представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями в данной области.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания страховой выплаты в пользу истца в то время, как она уже была ООО "Росгосстрах" произведена третьему лицу Барановской Т.А., на выводы суда не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.А. Александрова

Судьи:

И.А. Рудковская

А.Л. Малиновская