Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпиловой Т.В. к ОАО "САК "Энергогарант", Семенову С.К., Шаповаловой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Анпиловой Т.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Анпилова Т.В. указала, что "дата изъята" на перекрестке "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей " Р.", "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Шаповаловой Т.Н., под управлением водителя Семенова С.К., и автомобиля " М.", "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Семеновым С.К. п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения, соответственно, ей причинен материальный ущерб. В соответствии с правилами ОСАГО, в порядке прямого возмещения она обратилась в страховую компанию ОАО "САК Энергогарант", в которой застрахован ее автомобиль. В результате оценки, проведенной страховой компанией, причиненный ей ущерб был оценен в "данные изъяты". Данная сумма была ей перечислена.

Не согласившись с оценкой автомобиля, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от "дата изъята", стоимость материального ущерба составила "данные изъяты".

Также ею были понесены и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, оплате услуг автоэксперта в сумме "данные изъяты", оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", которые должны быть пропорционально разделены и взысканы с ответчиков в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец Анпилова Т.В. просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ОАО "САК "Энергогарант" в размере "данные изъяты", с Семенова С.К. и Шаповаловой Т.Н. в солидарном порядке в размере "данные изъяты"; судебные расходы по оплате госпошлины с ОАО "САК "Энергогарант" в размере "данные изъяты", с Семенова С.К. и Шаповаловой Т.Н. в солидарном порядке "данные изъяты", а также расходы на производство экспертизы и стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты", распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Анпилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ганин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Жабина А.Я., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики Семенов С.К., Шаповалова Т.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года исковые требования Анпиловой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ОАО "САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты",

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

На решение суда истцом Анпиловой Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что страховая компания должна выплатить ей ущерб в размере страховой суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (также по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вину Семенова С.К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что последним не оспаривалось, пришел к верному выводу о праве истца требовать взыскание с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "САК "Энергогарант", суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной на основании заключения эксперта С. "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " М.", государственный регистрационный знак "номер изъят", на "дата изъята" с учетом износа и характера дорожно-транспортного составила "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется каких-либо сомнений в заключении эксперта, которое неясным и не полным не является.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова