Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Арефьева М.В. - Игнатовой Л.В. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Арефьева М.В. к ООО "Востокнефтепровод" о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Арефьев М.В. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО "Востокнефтепродукт" недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

"дата изъята" представитель ООО "Востокнефтепровод" обратился в суд с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в обоснование которого указал, что согласно дополнительного соглашения от "дата изъята" к трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята" стороны установили, что все неразрешенные в досудебном порядке споры по договору, трудовые споры подлежат рассмотрению в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области.

В судебном заседании представитель Арефьева М.В. - Игнатова Л.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Арефьев М.В. в судебном заседании отсутствовал.

Определением суда от 04 сентября 2013 года гражданское дело по иску Арефьева М.В. к ООО "Востокнефтепровод" о взыскании недоначисленной заработной платы передано на рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

В частной жалобе представитель Игнатова Л.В. просит определение суда отменить, указывая, что включение в соглашение, регулирующее трудовые отношения условия о договорной подсудности, создает для работника затруднения при обращении с иском в суд, а также участие в судебных заседаниях.

Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку "дата изъята" Арефьевым М.В. подано заявление об исключении п. 3 из дополнительного соглашения от "дата изъята" к трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята".

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Востокнефтепровод" Алымов В.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск в суд по месту исполнения трудового договора.

Судом установлено, что "дата изъята" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому п. 6.2 трудового договора был дополнен: все неразрешенные в досудебном порядке споры по договору, трудовые споры передаются на рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

То есть между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора на договорную.

Довод жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку "дата изъята" Арефьевым М.В. подано заявление об исключении п. 3 из дополнительного соглашения от "дата изъята" к трудовому договору "номер изъят" от "дата изъята", не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку трудовой договор не предусматривает исключение отдельных его пунктов по требованию работника, а все изменения, дополнения и прекращения приобретают юридическую силу только с момента заключения письменного соглашения между сторонами. Поскольку дополнительное соглашение от "дата изъята", подписанное работодателем и Арефьевым М.В. в части изменения территориальной подсудности, не отменено и не изменено, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела в Падунский районный суд г. Братска.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Арефьева М.В. к ООО "Востокнефтепровод" о взыскании недоначисленной заработной платы, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская