Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8376/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петюренко П.П. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шарифуллина Р.Г., Петюренко П.П. к Бунькову А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шарифуллин Р.Г. и Петюренко П.П. указали, что "дата изъята" Буньков А.М., управляя автомашиной "данные изъяты", двигаясь со стороны микрорайона " Н." в сторону железнодорожной станции " Л.", в районе "адрес изъят", выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив тем самым п. *** ПДД РФ. В результате нарушения правил дорожного движения водителем Буньковым А.М. произошло столкновение автомашины "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" под управлением ПетюренкоП.П., который управлял автомобилем на основании доверенности. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности истцу Шарифуллину Р.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Петюренко П.П. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Петюренко П.П. вынужден длительное время проходить лечение. В процессе лечения истец Петюренко П.П. понес материальные затраты в сумме ***.

Также в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены значительные технические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу Шарифуллину Р.Г., составляет ***.

При обращении за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - страховую компанию "Ангара" Петюренко П.П. и Шарифуллину Р.Г. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что не установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. При личном обращении к ответчику Бунькову А.М. с просьбой выплатить сумму материального ущерба ответчик отказался.

Истец Шарифуллин Р.Г. просил суд взыскать солидарно с Бунькова А.М. и ООО "Страховая компания "Ангара" сумму материального ущерба в размере *** и судебные расходы в размере ***.

Истец Петюренко П.П. просил суд взыскать солидарно с Бунькова А.М. и ООО "Страховая компания "Ангара" сумму материального ущерба в размере *** и судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании истец Шарифуллин Р.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил суду, что считает виновником ДТП водителя автомашины "данные изъяты" Бунькова А.М.

Истец Петюренко П.П. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гелумбецкас Е.Ф.

Представитель истца Петюренко П.П. Гелумбецкас Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Буньков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что считает, что его вины в данном ДТП нет, он двигался со скоростью не больше *** км/ч, имеется вина водителя автомашины "данные изъяты" Петюренко П.П., который нарушил п. *** ПДД РФ, при выполнении маневра "разворот" не убедился в безопасности движения, выехал на встречную полосу движения, создав помеху. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Бунькова А.М. Синчурина О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины "данные изъяты" Петюренко П.П.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Таюрская Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки Шарифуллину Р.Г., Петюренко П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Бунькову А.М., ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

На решение суда Петюренко П.П. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора, неверно применил нормы материального права. "дата изъята" Петюренко П.П. управлял автомашиной "данные изъяты" на основании доверенности. Указанная автомашина находилась на правой обочине по ходу движения в сторону микрорайона "данные изъяты". Он решил развернуться и поехать в сторону микрорайона "данные изъяты". Когда он начал совершать маневр разворота, то предварительно убедился, что своим маневром не мешает встречному движению автомашин. Автомашина под управлением БуньковаА.М. находилась примерно в *** метрах, расстояние до встречной автомашины было достаточным для совершения маневра, в связи с чем он начал разворот, закончил маневр, и, находясь на своей полосе движения, начал набирать скорость, но в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины, удержать машину на дороге он не смог, машину занесло в кювет, произошло опрокидывание автомобиля.

Заявитель жалобы считает, что данная ситуация подтверждает, что водитель Буньков А.М., управляя автомашиной "данные изъяты", превысил скорость движения, то есть нарушил п. *** ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия.

В данном районе имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения до *** км/час. По мнению заявителя жалобы, если бы Буньков А.М. ехал с указанной допустимой скоростью, то не произошло бы столкновения его автомашины в заднюю часть автомашины, которой управлял Петюренко П.П.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму в виде "данные изъяты", схема дорожно-транспортного происшествия составлена без его участия, в судебном заседании он говорил о недостатках в схеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Ангара" Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, просит оставить апелляционную жалобу Петюренко П.П. без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" под управлением Петюренко П.П. и автомашины "данные изъяты" под управлением Бунькова А.М.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства "данные изъяты", собственником указанной автомашины, на момент ДТП, являлся Шарифуллин Р.Г.

Ответственность истца Шарифуллина Р.Г. застрахована в страховой компании "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом "номер изъят", срок действия договора с "дата изъята".

Истец Петюренко П.П. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной "данные изъяты" на основании доверенности, выданной Шарифуллиным Р.Г. от "дата изъята".

Собственником автомашины "данные изъяты" является Буньков А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответственность ответчика Бунькова А.М. застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания "Ангара", что подтверждается страховым полисом "номер изъят", срок действия договора с "дата изъята".

Также судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия ни Буньков А.М., ни Петюренко П.П. не были привлечены к административной ответственности.

"дата изъята" инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД "Усть-Кутский" вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты".

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором Шарифуллину Р.Г. был причинен имущественный ущерб, а Петюренко П.П. вред здоровью, а также убытки, связанные с лечением, произошло по вине водителя Петюренко П.П., который управляя автомашиной "данные изъяты", нарушил п. *** ПДД - при выполнении маневра "разворот" создал помеху автомашине "данные изъяты", под управлением Бунькова А.М. Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей Бунькова А.М. и Петюренко П.П. Действия водителя Петюренко П.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим имущественным ущербом Шарифуллину Р.Г. и Петюренко П.П., а также с вредом здоровью Петюренко П.П. в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличие вины Бунькова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, нарушения им п. *** ПДД суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шарифуллину Р.Г. и Петюренко П.П. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шарифуллина Р.Г., Петюренко П.П. к Бунькову А.М., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" о взыскании материального ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова