Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопковой О.Е. к Губницкой Л.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по иску Губницкой Т.А. к Снопковой О.Е., ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Губницкой Ларисы Васильевны на решение Братского городского суда "адрес изъят" от "дата изъята" по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Снопкова О.Е. указала, что "дата изъята" на регулируемом перекрестке улиц "адрес изъят" водитель Губницкая Л.В., управляя автомобилем "данные изъяты", при выполнении маневра начало движения на разрешающий сигнал светофора не убедилась в безопасности движения и не уступила дорогу а/м "данные изъяты" под управлением Снопковой О.Е., завершающей движение через перекресток, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Указала, что в результате данного ДТП ее автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Губницкой Л.В., однако производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи, с чем у нее отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению эксперта А. стоимость ущерба, причиненного а/м "данные изъяты" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет "данные изъяты" Также указала, что она понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Просила суд взыскать с Губницкой Л.В. в пользу Снопковой О.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Братского городского суда Иркутской области от 03.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губницкая Татьяна Алексеевна, ОАО САК "Энергогарант".

В судебном заседании представитель истца Снопковой О.Е. - Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Снопковой О.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Губницкая Татьяна Алексеевна обратилась в суд с иском к Снопковой О.Е., ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является владельцем а/м "данные изъяты". Указала, что "дата изъята" на перекрестке "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" под управлением водителя Снопковой О.Е. и а/м "данные изъяты" под управлением водителя Губницкой Л.В ... Губницкая Л.В. на а/м "данные изъяты" двигалась по "адрес изъят" со стороны "адрес изъят", подъехав к перекрестку улиц "адрес изъят", остановилась перед пешеходным переходом, так как на светофоре горел красный свет. Когда загорелся зеленый свет, начала движение через перекресток, убедившись в безопасности маневра. Когда проехала половину перекрестка, перед а/м "данные изъяты" на большой скорости проехала серая иномарка, которая снесла всю переднюю часть а/м "данные изъяты". Принятые Губницкой Л.В. меры к остановке автомобиля путем торможения не смогли предотвратить столкновения. Автомобиль "данные изъяты" притормозил только за перекрестком. Автомобиль "данные изъяты" двигался на красный сигнал светофора со стороны "адрес изъят" ответственность Снопковой О.Е. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".

Указала, что, в связи с противоречивостью объяснений водителей - участников ДТП для уточнения картины происшествия было возбуждено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания кого-либо виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Также указала, что она обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Также указала, что согласно заключению эксперта А. стоимость ущерба, причиненного а/м "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты", стоимость услуг по составлению отчета составила "данные изъяты"

Просила суд взыскать солидарно с ОАО "САК Энергогарант" и Снопковой О.Е. в пользу Губницкой Т.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Определением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года исковые требования Снопковой О.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Снопковой О.Е. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Снопковой О.Е. к Губницкой Л.В. отказал.

В удовлетворении исковых требований Губницкой Т.А. о взыскании солидарно с ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Снопковой О.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказал.

Также суд взыскал с Губницкой Л.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты"

Ответчик Губницкая Лариса Васильевна не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так согласно постановлению начальника ОГИБДД УМВД России по г.Братску от "дата изъята" производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место "дата изъята" в г. Братске на перекрестке "адрес изъят" с участием Снопковой О.Е. и Губницкой Л.В., прекращено, вина водителей Снопковой О.Е. и Губницкой Л.В не установлена. Вместе с тем, суд, отказав ответчику в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, пришел к неверному выводу о виновности ответчика Губницкой Л.В. в данном ДТП.

Просит решение Братского городского суда по данному гражданскому делу отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "дата изъята" в г.Братске на перекрестке "адрес изъят" произошло столкновение а/м "данные изъяты" под управлением Снопковой О.Е. и а/м "данные изъяты" под управлением Губницкой Л.В. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Братску от "дата изъята" производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место "дата изъята" в г. Братске на перекрестке "адрес изъят", прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между сторонами возник спор относительно вины в причинении вреда.

Разрешая дело, суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из пояснений сторон, административного материала, заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губницкой Л.В., нарушившей п.п. 8.1, 13.8 ПДД РФ. Так, суд установил, что "дата изъята" в г. Братске на перекрестке "адрес изъят" при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора Губницкая Л.В., управляя а/м "данные изъяты", двигаясь по "адрес изъят" прямо в направлении "адрес изъят", в нарушение п.п. 8.1, 13.8 ПДД РФ, создала помеху другому участнику движения и допустила столкновение с а/м "данные изъяты" под управлением Снопковой О.Е., который завершал движение через перекресток по "адрес изъят" прямо в направлении автодороги "Вилюй", не уступив ему дорогу. Какие-либо достоверные и достаточные доказательства в опровержение обратного ответчиком не представлено.

Более того, пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, учитывая, что автомобиль истца уже выехал на перекресток, пришел к обоснованному выводу, что даже при смене фазы организации движения и включении разрешающего сигнала светофора для ответчика, последняя обязана была уступить ему дорогу, дав возможность завершить проезд через перекресток автомобилю. В нарушение п. 13.8 ПДД РФ дорогу автомобилю под управлением Снопковой О.Е. Губницкая Л.В. не уступила.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика Губницкой Л.В., что она, увидев автомобиль под управлением Снопковой О.Е., остановилась, а автомобиль "данные изъяты" допустил с ней столкновение, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что согласно заключению эксперта "номер изъят" от "дата изъята" характер повреждений а/м "данные изъяты" скользящий, основной первичный удар пришелся в передний левый угол автомобиля, а затем пятно контакта смещалось с левого переднего угла в сторону правого переднего угла автомобиля вплоть до расцепления автомобилей. Характер повреждений а/м "данные изъяты" скользящий, основной первичный удар пришелся в заднюю часть правой задней двери автомобиля, затем пятно контакта сместилось назад, на панель заднего правого крыла, заднее правое колесо, правую часть заднего бампера вплоть до расцепления автомобилей. Данные повреждения вызваны перекрестным столкновением автомобилей со скольжением а/м "данные изъяты" относительно а/м "данные изъяты". Таким образом, а/м "данные изъяты" под управлением Губницкой Л.В., двигаясь в прямом направлении по "адрес изъят" въехал передним левым углом автомобиля в заднюю правую часть а/м "данные изъяты", движущегося перекрестно по "адрес изъят" прямо в направлении автодороги "Вилюй".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании

транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты"

Поскольку вина Губницкой Л.В. в причинении вреда установлена, суд правомерно возложил на ООО "Росгосстрах" - страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного Снопковой О.Е. в результате ДТП, суд обоснованно исходил из заключения эксперта "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного а/м "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты", поскольку стоимость ущерба сторонами не оспаривалась, определена экспертом на дату ДТП "дата изъята", применен процент амортизационного износа. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Губницкой Л.В., суд, руководствуясь указанным заключением, учитывая лимит ответственности страховой организации, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Снопковой О.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"

Также правильным является вывод суда, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Снопковой О.Е. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты"

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования Губницкой Т.А. к Снопковой О.Е., ОАО Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку виновником данного ДТП является Губницкая Л.В., а наличие виновных действий со стороны Снопковой О.Е. не установлено, то исковые требования Губницкой Т.А. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к неверному выводу о виновности ответчика Губницкой Л.В. в данном ДТП, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 07 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губницкой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова