Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8361/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Н.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Дмитриевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Сизых Н.В. указал, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" (универсальный дополнительный офис 8586/0128) и Сизых Н.В. был заключен кредитный договор "дата изъята" под 20 % годовых, сроком возврата "дата изъята".

Согласно абз.2 п.2.1. кредитного договора им уплачено комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" "дата изъята".

Полагает, что взимание единовременной комиссии за предоставление кредита незаконно по основаниям п.1 ст.16, ч.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст.166-168 ГК РФ.

По основаниям ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил "данные изъяты" за период с 10 февраля 2010 года по 04 декабря 2012 года, из расчета 8,25 %.

Указывает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в сумме "данные изъяты".

Судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Просил суд признать недействительным абз.2 пункта 2.1. кредитного договора "дата изъята"; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные издержки в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2013 года исковые требования Сизых Н.В. удовлетворены.

Признан недействительным, ничтожным пункт 2.1 Кредитного договора "дата изъята", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице и.о. Заведующего универсальным дополнительным офисом N8586/0128 Иркутского городского отделения N8586 Сбербанка России Загерсон Е.В. и Сизых Н.В., в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" применены последствия недействительности ничтожного пункта 2.1. Кредитного договора "дата изъята".

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы в пользу Сизых Н.В. уплаченный за выдачу кредита единовременный платеж в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года исковые требования Сизых Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ОАО "Сбербанк России" взысканы в пользу Сизых Н.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что статьей 16 закона "О защите прав потребителей" устанавливается оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год.

Считает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающим установление условий договора по соглашению сторон.

Со ссылкой на п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ N13 Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Полагает необоснованным возложение судом обязанности возмещения истцу морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

Указывает, что взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, является односторонней реституцией, применение которой противоречит нормам материального права, предусматривающим двустороннюю реституцию при недействительности части сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Сизых Н.В.- Никитин К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца по доверенности Никитина К.С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между Сизых Н.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор "номер изъят", на сумму "данные изъяты" на срок до "дата изъята" под 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере "данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. Истцом Сизых Н.В. данное условие выполнено, денежные средства в размере "данные изъяты" оплачены, что подтверждается кассовым ордером от "дата изъята". Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита подлежит признанию недействительным, так как оно не основано на законе, нарушает права потребителя, действия Банка по выдаче кредита не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемый пункт кредитного договора недействительным, применив последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за выдачу кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Установив, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, п. 2.1. кредитного договора является недействительным.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд, принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по выдаче кредита не соответствует закону, а поэтому является ничтожным.

Довод жалобы о правомерности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ лишь с момента вступления в законную силу решения суда также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям в п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ N13 Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г., данное условие относятся к оспоримым сделкам и не распространяются на ничтожные сделки.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате неправомерного возложения ответчиком не предусмотренных законом обязательств по кредитному договору, что соответствует норме статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении денежного размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, установленный им размер взыскания в сумме "данные изъяты" отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Дмитриевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова