Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8359/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ю.М. к Киселевой С.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Киселевой С.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Лебедев Ю.М. указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2003 года удовлетворены его исковые требования: с ответчика Киселевой С.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" государственная пошлина в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

Решение суда ответчиком не исполнено, выплачена часть присужденной суммы.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" по состоянию на 13 мая 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Киселевой С.Э. взысканы в пользу Лебедева Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Киселева С.Э. просит решение суда отменить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель полагает, что размер процентов необоснованно завышен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Киселевой С.Э. и ее представителя Войткова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лебедева Ю.М., с решением суда согласившегося, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2003 года, вступило в законную силу 25 июля 2003 года. По решению суда удовлетворены исковые требования Лебедева Ю.М. С ответчика Киселевой С.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" государственная пошлина в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

Из представленного в суд должником постановления СПИ Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 03 июня 2013 года об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, розыска ТС, усматривается, что по состоянию на июнь 2013 год задолженность по исполнительному производству N12999/10/25/38 не погашена; исполнительное производство не окончено.

По расчету истца размер процентов на сумму материального ущерба "данные изъяты" за период с 25 июля 2003 года по 13 мая 2013 года составил "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, учитывая основную сумму долга.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик в судебном заседании присутствовала, расчет размера процентов, представленный истцом не оспаривала, свой расчет не представила.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Киселева С.Э. в суде первой инстанции не заявляла о применении судом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой С.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова