Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8429/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Реутского Ю.В. к конкурсному управляющему ОАО " Х" Жданову П.В. о признании недействительными решения организаторов торгов, признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности торгов, понуждении к заключению договоров купли-продажи, изъятии и передаче имущества,

по частной жалобе Реутской Ю.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2013 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Реутский Ю.В. обратился в Усольский городской суд с иском к конкурсному управляющему ОАО " Х" Жданову П.В.

Истец просил суд о признании решения организатора торгов Жданова П.В., а именно протоколов "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО " Х" N "номер изъят" от "дата изъята", N "номер изъят" от "дата изъята", недействительными, о признании торгов в форме публичного предложения по продаже автомобиля У, 2004 года, гос.рег.знак "номер изъят" (лот N7), трактора Б, 2003 года, гос.рег.знак "номер изъят" (лот N11) недействительными, о признании договоров купли-продажи, заключенных по результатам вышеуказанных торгов между конкурсным управляющим ОАО " Х" Ждановым П.В. и Н ... (по лоту N7), У ... (по лоту N11) недействительными сделками, о применении последствий недействительности торгов и заключенных на них сделках купли-продажи имущества путем возврата ОАО " Х" проданного имущества и проведении повторных торгов по продаже указанного имущества. Истец просил суд также понудить Жданова П.В. заключить с ним как победителем торгов по лотам N12, N47 договоры купли-продажи имущества: трактора М.", 2004 г.в., гос.рег.знак "номер изъят" и жатки к К., изъять и передать ему указанное имущество; изъять и передать ему имущество, купленное на торгах согласно заключенному договору б/н от "дата изъята": трактор " Д.", 2008 г.в., гос.рег.знак "номер изъят" (лот N15).

Определением Усольского городского суда от 25.08.2013 в принятии указанного искового заявления Реутского Ю.В. отказано.

В частной жалобе Реутский Ю.В. поставил вопрос об отмене определения, указав, что суд дал неправильную оценку содержанию заявления. Исковые требования, заявленные им как физическим лицом и участником гражданско-правовых отношений по приобретению имущества, реализуемого посредством открытых торгов, не являющимся участником спора по делу о банкротстве должника. Считает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не относят такую категорию споров к подведомственности Арбитражного суда.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы по иску, проверив законность и обоснованность принятого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом (ч. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).

Правилами ст.139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления Реутского Ю.В. и приложенных документов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2011 по делу N "номер изъят" должник ОАО " Х" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО " Х" утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В. Оспариваемые Реутским Ю.В. торги проведены и оспариваемые договоры купли-продажи заключены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве. Заявление и приложенные документы не содержат сведений о том, что конкурсное производство в отношении ОАО " Х" завершено.

Отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Реутский Ю.В. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд правильно применил ст. 28 АПК РФ и п. 12 ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией управляющих, разрешаются арбитражным судом. С учетом характера и правовой природы спорных отношений, пункта 1 части 1 и части 2 ст. 33 АПК РФ разрешение его отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии иска.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что рассматриваемый спор не является спором специальной подведомственности арбитражных судов по субъектному составу участников настоящего спора, противоречит приведенным нормам закона и существу спора.

Статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается оснований к удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2013 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова