Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8428/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка " Банк" (открытого акционерного общества) к Хусаинову В.В. об определении начальной продажной цены предмета залога

по апелляционной жалобе ответчика Хусаинова В.В. на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец АКБ " Банк" (ОАО) указал, что заочным решением Бодайбинского городского суда от 17.09.2012 удовлетворены исковые требования Банка к Хусаинову В.В.

В пользу истца обращено взыскание на заложенное имущество должника в соответствии с договором залога N "номер изъят" от "дата изъята", принадлежащее последнему в виде автомобиля марки Т., 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) "номер изъят", N двигателя "номер изъят", номер кузова отсутствует, номер шасси "номер изъят", цвет серебристый, паспорт транспортного средства "номер изъят", выдан "дата изъята". Однако, при вынесении данного решения, не установлена начальная продажная цена этого имущества для его реализации с публичных торгов. Пунктом 1.2 договора залога от 30. "дата изъята" N "номер изъят" залоговая стоимость вышеприведенного имущества, составила "данные изъяты" руб. Учитывая значительный период, прошедший с момента заключения договора, а также обстоятельство нахождения автомашины в эксплуатации, по заключению, составленному оценщиками ООО " С." по состоянию на 15.04.2013, рыночная стоимость автомобиля марки Т., 2005 г.в. составляет "данные изъяты" руб. Истец просил суд определить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля марки Т., 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) "номер изъят", N двигателя "номер изъят" номер кузова отсутствует, номер шасси "номер изъят", цвет серебристый, паспорт транспортного средства "номер изъят", выдан "дата изъята" в размере 80 % от стоимости указанной в заключении ООО " С.". Взыскать в пользу АКБ " Банк" с Хусаинова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ОАО " Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил суду ходатайство о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хусаинов В.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причина неявки суду не известна, направил в суд возражения против удовлетворения требований.

Заочным решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31.07.2013 исковые требования акционерного коммерческого банка " Банк" (ОАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хусаинов В.В. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Указал, что его доводы относительного того, что после пожара автомобиль марки Т., 2005 года выпуска, государственный номер "номер изъят" утилизирован и снят с регистрационного учета в РЭН ГИБДД МО МВД России " Б." не приняты во внимание судом. Определять его начальную продажную цену, после его полной конструктивной гибели в результате пожара, как транспортное средство пригодное к эксплуатации, недопустимо.

У ответчика отсутствовала возможность явиться на судебное заседание, поскольку место его жительства находится в значительной удалённости от

г. Бодайбо. Ему необходимо было время для того, чтобы представить суду документы, подтверждающие утилизацию автомобиля, сделать запросы в транспортную компанию и организацию осуществляющую утилизацию (пос. Таксимо Муйского района Республики Бурятия).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ " Банк" (ОАО) Шмелькова С.В. просит оставить заочное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Бодайбинского городского суда от 17.09.2012, вступившим в законную силу 28.11.2012, в пользу акционерного коммерческого банка " Банк" (ОАО) обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N "номер изъят" от "дата изъята", принадлежащее Хусаинову В.В., а именно на автомобиль марки Т., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "номер изъят", N двигателя "номер изъят", номер кузова отсутствует, номер шасси "номер изъят", цвет серебристый, паспорт транспортного средства "номер изъят", выдан "дата изъята".

При удовлетворении требований истца АКБ " Банк" (ОАО) и обращении взыскания на указанное заложенное имущество его начальная продажная цена, не определялась.

При заключении договора залога, и до вынесения решения суда по настоящему спору, соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно оценки стоимости вышеуказанного предмета залога не достигнуто.

В соответствии с заключением ООО " С." N "номер изъят" Т от "дата изъята", об оценке легкового автомобиля Т., рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Т., 2005 года выпуска, VIN "номер изъят", объем двигателя 4164 см3, по состоянию на дату оценки 15.04.2013 составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств от 14.09.2012, автомобиль марки Т., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "номер изъят", N двигателя "номер изъят"-б/н, номер кузова отсутствует, номер шасси "номер изъят", цвет серебристый, государственный регистрационный номер "номер изъят", снят с регистрационного учета в РЭН ГИБДД МО МВД России " Б." 14.09.2012 в связи с его утилизацией.

Основанием к снятию данного автомобиля с регистрационного учета послужило заявление Хусаинова В.В., поданное в РЭН ГИБДД МО МВД России " Б." 14.09.2012. В письменном объяснении, данном при подаче заявления о снятии с учета транспортного средства на имя начальника Госавтоинспекции г. Бодайбо ответчик указал, что данная автомашина вместе со свидетельством о регистрации сгорела в лесу в июле 2012 года. В полицию и пожарную часть, он не обращался.

Согласно ответа на судебный запрос старшего государственного инспектора РЭН ГИБДД МО МВД России " Б." от "дата изъята", осмотр автомашины марки Т., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "номер изъят", N двигателя "номер изъят", номер кузова отсутствует, номер шасси "номер изъят", цвет серебристый, сотрудниками РЭН ГИБДД МО МВД России " Б." не проводился, в силу п.п. "е" п. 16 Административного регламента, являющегося приложением N 2 к приказу МВД России от 24.11.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих его возражения по иску, а именно обстоятельства гибели заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих уничтожение автомобиля пожаром, в том числе наличия у него соответствующих номерных агрегатов, рамы, имеющей указанный в регистрационных документах номер, их отчуждения, сдачи соответствующим организациям, принимающим лом металлов и т.п., а равно утилизацию иным способом, ответчик суду не представил. Снятие автомобиля с регистрационного учета не является основанием для прекращения права собственности на него и не подтверждает гибель автомобиля.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона).

В соответствии с частью 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в том числе заключение ООО " С." N "номер изъят" от "дата изъята" об оценке легкового автомобиля, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, учитывая отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость предмета залога -

автомобиля марки Т., 2005 года выпуска в размере 80% от рыночной стоимости автомашины, то есть в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность явиться на судебное заседание, поскольку место его жительства находится в значительной удалённости от г. Бодайбо и ему необходимо время для предоставления суду документов, подтверждающих утилизацию автомобиля, не влекут отмену принятого судом решения и подлежат отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания ответчик не просил. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства. Указанные Хусаиновым В.В. обстоятельства об удаленности его места жительства от г. Бодайбо, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вынес решение по данному делу на основе представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы жалобы об отсутствии предмета залога, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова