Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой Т.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "САК "Энергогарант" Иванчикова В.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Новицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант", в обоснование которого указала, что "дата изъята" "данные изъяты" "адрес изъят" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", "номер изъят", под управлением Новицкой Т.В., " "данные изъяты"", "номер изъят", под управлением Чучупала М.А., " "данные изъяты"", "номер изъят", под управлением Воронова Р.Г. В ходе предварительного административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " "данные изъяты"", "номер изъят", под управлением Чучупала М.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомашине марки " "данные изъяты"", "номер изъят", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чучупала М.А. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". "дата изъята" ОАО "САК "Энергогарант" Новицкой Т.В. была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Считая, что страховое возмещение не может компенсировать затраты на ремонт автомобиля в полном объёме, Новицкой Т.В. была проведена независимая оценка стоимости ущерба от повреждения автомобиля " "данные изъяты"", "номер изъят". "дата изъята" ООО " Э." в лице специалиста-оценщика Х. была проведена оценка стоимости ущерба от повреждения автомобиля " "данные изъяты"", "номер изъят". Согласно Отчету об определении стоимости материального ущерба "номер изъят" от "дата изъята" стоимость ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

На основании изложенного Новицкая Т.В. просила суд взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в ее пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

В последующем Новицкая Т.В. уточнила исковые требования, указав, что не согласна с выводами заключения эксперта оценщика "номер изъят" от "дата изъята" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", "номер изъят", составляет "данные изъяты", в связи с тем, что Новицкая Т.В. обратилась к ИП З., которым были приобретены запасные части на автомобиль " "данные изъяты"", "номер изъят", а после произведен ремонт данного транспортного средства. Согласно товарному чеку "номер изъят" от "дата изъята" затраты Новицкой Т.В. на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили "данные изъяты". Новицкая Т.В. также понесла судебные расходы по оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, расходы на оплату услуг представителя и за составление доверенности.

В итоге Новицкая Т.В. просила суд взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в ее пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате стоимости независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля, проведенной ООО " Э.", в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и за составление доверенности в сумме "данные изъяты".

Определением судьи от "дата изъята" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Р.Г., Кудрявцев В.И.

Определением суда от "дата изъята" по ходатайству представителя ОАО "САК "Энергогарант" Жабиной А.Я. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " И." К., расположенного по "адрес изъят".

Согласно заключению эксперта оценщика "номер изъят" от "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", "номер изъят", с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты".

Решением суда от 19.07.2013 исковые требования Новицкой Т.В. удовлетворены частично. С ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Новицкой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Новицкой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано. С ОАО "САК "Энергогарант" в бюджет г. Иркутска взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" Иванчиков В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку пришел к выводу о наличии у Новицкой Т.В. права на возмещение дополнительно к выплаченной сумме разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" без учета п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, и стоимости его ремонта должна проводиться независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, в частности не установлено, что перечень работ, произведенных согласно товарному чеку "номер изъят" от "дата изъята", соответствует акту осмотра транспортного средства на дату наступления страхового случая "дата изъята".

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: в мотивировочной части указано, что "При обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений страховщик осуществляет пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита, при этом максимальный размер страховой суммы перед одним из потерпевших не может быть более 120000 рублей", тогда как расчет, подлежащего взысканию страхового возмещения, рассчитывает исходя из фактического размера ущерба и выплаченного страхового возмещения.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон и применил нормы материального права, так как при каждом страховом случае, в том числе и в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страховой выплаты каждому из потерпевших не может превышать 120000 рублей, при этом общая сумма страховых выплат нескольким потерпевшим при каждом страховом случае не может превышать 160000 рублей.

Судом в решении не дана оценка доказательств, приведенных ОАО "САК "Энергогарант", в частности заключению эксперта оценщика "номер изъят" от "дата изъята".

Суд нарушил нормы процессуального права, а именно: п. 4 ст. 198, п. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "САК "Энергогарант" Иванчикова В.А. и Никитина В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Новицкой Т.В. Лачинова М.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что "дата изъята" "адрес изъят", произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля " "данные изъяты"", "номер изъят", находившегося под управлением собственника Новицкой Т.В., автомобиля " "данные изъяты"", "номер изъят", находившегося под управлением собственника Воронова Р.Г., и автомобиля " "данные изъяты"", "номер изъят", принадлежащего Кудрявцеву В.И. и находившегося под управлением Чучупала М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чучупала М.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"", "номер изъят", Кудрявцева В.И. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство " "данные изъяты"", "номер изъят", получило повреждения и ОАО "САК "Энергогарант" выплатило Новицкой Т.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Для установления перечня повреждений вследствие столкновения транспортных средств и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля " "данные изъяты"", "номер изъят", по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП установлена в размере "данные изъяты".

Взыскивая с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Новицкой Т.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", суд первой инстанции применил ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из представленных Новицкой Т.В. доказательств фактических затрат на осуществление ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" и отверг доводы представителя ОАО "САК "Энергогарант" об установлении лимита 120000 руб. по тем основаниям, что ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая причиненного имуществу нескольких потерпевших обязан возместить причиненный вред - не более 160000 рублей; сумма стоимости восстановительного ремонта не превышает пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к нему за выплатой страхового возмещения потерпевшего Воронова Р.Г.; страховое возмещение, выплаченное Новицкой Т.В. страховой компанией, менее суммы установленного судом ущерба ее имуществу.

Указанные суждения суда первой инстанции противоречат закону и материалам гражданского дела.

Определяя размер ущерба в сумме фактически понесенных истицей расходов на ремонт автомобиля "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из товарного чека "номер изъят" от "дата изъята", выданного ИП З. (л.д. "данные изъяты"), кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата изъята" на указанную сумму (л.д. "данные изъяты"). При этом суд первой инстанции оставил без внимания и оценки содержание товарного чека, в котором сведения о полной стоимости деталей приведены без учета износа. Суд не дал оценки перечню работ и деталей в товарном чеке, который отличается от перечня работ и деталей в экспертном заключении "номер изъят" от "дата изъята". Суждения о соотношении этих перечней и о причинной связи между ремонтными работами, указанными в товарном чеке, и повреждениями автомобиля, полученными при столкновении, судом в решении не приведены. В нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым судом было отвергнуто экспертное заключение, и не указал доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение по вопросам о характере и перечне повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии "дата изъята", и о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Суждения суда первой инстанции о праве истицы на получение страхового возмещения в пределах 160000 руб. в связи с тем, что ОАО "САК "Энергогарант" не доказал факт обращения за выплатой страхового возмещения другого потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии Воронова Р.Г., основаны на произвольном толковании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 10 и 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями и дополнениями, в результате которого обязанность страховщика по возмещению нескольким потерпевшим причиненного вреда по одному страховому случаю в общем размере не более 160 тысяч рублей суд истолковал как право одного из нескольких потерпевших на получение страховой суммы в этих пределах, когда второй потерпевший не обратился за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение, основанное на неправильном применении закона и на выводах об обстоятельствах, не имеющих правового значения по данному гражданскому делу, и принятое без мотивированной оценки всех исследованных судом доказательств, подлежит отмене.

При рассмотрении данного дела по существу суд апелляционной инстанции исходит из установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств причинения вреда, изложенных выше и не оспоренных лицами, участвующими в деле, и приходит к выводу о наличии у Новицкой Т.В. права на получение страхового возмещения в общем размере "данные изъяты".

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о перечне повреждений автомобиля в результате столкновения, о перечне необходимых ремонтных работ и о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение эксперта "номер изъят" от "дата изъята", составленное по результатам судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. "данные изъяты"), соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы по форме и содержанию во взаимной связи со схемой дорожно-транспортного происшествия и перечнем повреждений транспортных средств, составленным и подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспоренным лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по данному делу, в их совокупности является мотивированным, последовательным, логичным. Указанные доказательства достаточны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

При этом судебная коллегия отвергает представленные Новицкой Т.В. в качестве письменных доказательств размера причиненного ущерба отчет ООО " Э." "номер изъят" от "дата изъята" (л.д. "данные изъяты"), согласно которому размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты", а также товарный чек "номер изъят" от "дата изъята", выданный ИП З. (л.д. "данные изъяты"), кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от "дата изъята", согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"). Указанные письменные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность сведений о размере причиненного ущерба, содержащихся в отчете, поставлена под сомнение самой истицей, а письменные доказательства о фактических затратах на ремонт поврежденного автомобиля не содержат сведений о причинной связи между перечисленными в товарном чеке видами работ и повреждением автомобиля именно в дорожно-транспортном происшествии "дата изъята" и стоимость ремонта определена без учета износа деталей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Новицкой Т.В., судебная коллегия учитывает, что Новицкая Т.В. уже получила часть суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" "дата изъята" (л.д. "данные изъяты"). В связи с указанными обстоятельствами с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Новицкой Т.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты")

Рассматривая требования о взыскании суммы расходов на оценку автомобиля при подготовке иска в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу Новицкой Т.В. суммы расходов на получение недостоверного доказательства, не являвшегося единственно возможным доказательством цены иска при обращении в суд.

При рассмотрении требований Новицкой Т.В. о компенсации расходов на оплату помощи представителя в размере "данные изъяты" суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела подлинные договор "номер изъят" от "дата изъята" на оказание юридической помощи, акт приема-передачи денежных средств от "дата изъята" (л.д. "данные изъяты"), не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и находит доказанным факт несения истицей этих расходов. Определяя размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое участие представителя Новицкой Т.В. Лачинова М.И. на стадии подготовки искового заявления и формирования документов, приложенных к иску, степень его фактического участия в "данные изъяты" судебных заседаниях, и находит разумным взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Новицкой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Расходы в размере "данные изъяты", понесенные Новицкой Т.В. в связи с нотариальным оформлением и удостоверением доверенности на имя Лачинова М.И., суд апелляционной инстанции расценивает как судебные расходы, находит эти расходы необходимыми для защиты интересов истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела и приходит к выводу о компенсации этих расходов Новицкой Т.В.

При подаче иска госпошлина Новицкой Т.В. не оплачивалась. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новицкой Т.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Новицкой Т.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Новицкой Т.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

Е.М. Жилкина