Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" к Камозину М.В., Камозиной А.Н., Алексеевой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе представителя ООО "ВостСибСтрой" на определение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска ООО "ВостСибСтрой" к Камозину М.В., Камозиной А.Н., Алексеевой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи транспортного средства " Х.", г.н. "данные изъяты" от "дата изъята", от "дата изъята", заключенного между Камозиным М.В. и Алексеевой В.П., взыскании в пользу ООО "ВостСибСтрой" с Камозина М.В., Камозиной А.Н., Алексеевой В.П. суммы понесенных судебных расходов в равных долях, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 марта 2013 года решение Братского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Камозина М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ВостСибСтрой" Музычук Н.С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить.

Считает, что наличие права на возмещение судебных расходов не освобождает от доказывания разумности их размера. Из представленных ответчиком документов невозможно судить об обоснованности предъявляемой суммы судебных расходов. Кроме того, отсутствует акт об оказании услуг и не сообщено, какие процессуальные действия совершены представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К делу приобщен договор об оказании юридических услуг от "дата изъята", согласно которому Л. принял на себя обязательства представлять интересы Камозина М.В. и Камозиной А.Н. в Братском городском суде по исковому заявлению ООО "ВостСибСтрой", а заказчики обязались оплатить услуги в порядке и сроки, установленный разделом 3 договора.

В качестве доказательства исполнения Камозиным М.В. и Камозиной А.Н. договора суду предоставлена расписка от "дата изъята", содержащая ссылку на соответствующий договор, согласно которой Камозин М.В. передал Л. "данные изъяты". Также суду предоставлена расписка от "дата изъята", согласно которой Камозин М.В. передал Л. "данные изъяты" за составление возражения на апелляционную жалобу ООО "ВостСибСтрой".

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчиков Л. представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях, представлял суду доказательства по делу, давал пояснения, заявлял ходатайства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учел, что по договору от "дата изъята" Л. оказывал услуги двум лицам, при этом Камозина А.Н. требований о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов в отношении себя не заявляет. А также судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Камозина М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит указанную сумму чрезмерно завышенной.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

В связи с чем, определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ВостСибСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.М.Усова

О.Н. Иванова