Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8468/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " А." к Марковскому С.А. о взыскании суммы кредита,

по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества " А." Трякина Ю.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" между ним и ответчиком было заключено соглашение на получение персонального кредита, по условиям которого ответчик получил кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты". Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-ого числа каждого месяца в размере "данные изъяты". В настоящее время Марковский С.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с Марковского С.А. в пользу ОАО " А." задолженность по соглашению о кредитовании от "дата изъята" в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" основной долг, "данные изъяты" проценты, "данные изъяты" начисленных штрафов и неустойки, "данные изъяты" комиссия за обслуживание счета, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Марковский С.А. исковые требования не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года исковые требования ОАО " А." удовлетворены частично. С Марковского С.А. в пользу ОАО " А." взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО " А." Трякин Ю.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что ответчику был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица; суд не учел, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении; суд не учел, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета и кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого по погашению суммы основного долга и процентов по кредиту ответчик не исполняет.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд дал надлежащее толкование условиям кредитного договора, предусматривающего право требования досрочного взыскания сумм в случае не исполнения обязательств по уплате долга, и, учитывая, что ответчик допустил неоднократную просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания в пользу истца общей суммы задолженности по кредиту и процентов в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя иск частично, суд правомерно признал недействительным условие договора о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, поскольку оно является ничтожным.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Согласно общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Суд первой инстанции, исходя из содержания вышеназванных правовых норм, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", сделал правильный вывод, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного или текущего счета. Указанный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета не являются самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах, взимание платы с клиента за обслуживание счета, который банки считают текущим счетом, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счета не являлось самостоятельной услугой, комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому условие договора об оплате заемщиком указанной комиссии является ничтожным, а, следовательно, требования о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета и пени за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание счета являются неправомерными.

В связи с этим, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на свободу договора в установлении его условий, в частности, по взиманию банком комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку она основана на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически банком был открыт текущий счета физического лица, являются несостоятельными, поскольку каких-либо действий помимо снятия денежных средств и внесения для погашения кредита ответчиком не совершалось, обслуживание счета банком по отношению к третьим лицам согласно общих условий не производилось, дополнительные услуги не оказывались, соответственно, взимание комиссии с ответчика за действия, связанные с погашением кредита, противоречит закону.

В связи с этим все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО " А." Трякина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова