Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8458/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Усовой Н.М. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Рудых Ивана Александровича

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Рудых И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд г. Иркутска Рудых И.А. подано ходатайство, в котором он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Иркутского областного суда на решение от 15.10.2012, которым в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с него взыскана сумма ущерба в порядке суброгации, судебные расходы.

19.12.2012 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование своего заявления указал, что срок на кассационное обжалование пропущен им по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что "данные изъяты" с "дата изъята" он находился в командировке за пределами г. Иркутска. Кроме того, "дата изъята" он обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, однако жалоба была возвращена.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

В частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении срока ответчик Рудых И.А. просит указанное определение от 09.09.2013 отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно признал причины, приведенные им в заявлении, неуважительными.

Приведя в качестве примера апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2013 по делу N11-12449, "данные изъяты" заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у него доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые объективно лишали бы возможности составить кассационную жалобу и подать ее в установленный законом срок, сделан без полного и объективного исследования данного вопроса.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда восстановить пропущенный процессуальный срок по заявлению лица, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Как установлено судом и видно из материалов дела 15 октября 2012 года судом было вынесено решение, в соответствии с которым с Рудых И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскан ущерб в порядке суброгации "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

19 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оставила решение суда от 15 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рудых И.А. - Афанасьева Д.Г. - без удовлетворения.

10 июня 2012 года Рудых И.А. направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, которая была возвращена 02 июля 2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное суду командировочное удостоверение о нахождении Рудых И.А. с "данные изъяты" в командировке в пределах Иркутской области, доводы о трудном материальном положении, "данные изъяты" отсутствие юридического образования, обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые объективно исключали бы его возможность своевременно подать жалобу в Президиум Иркутского областного суда. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным и правильным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Само по себе нахождение заявителя в "данные изъяты" в пределах области в командировке, "данные изъяты" обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют об исключительных причинах, препятствующих подать жалобу в Президиум Иркутского областного суда.

Доводы частной жалобы Рудых И.А. судебная коллегия находит не состоятельными, как основанные на неправильном толковании ст.ст. 112, 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29.

В целом все доводы жалобы выражают не согласие с выводом суда и повторяют доводы заявления, которым судом в определении дана обоснованная и правильная оценка.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 сентября 2013 года по данному делу - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рудых И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.С. Гуревская

Судьи Н.М. Усова

О.Ю. Астафьева