Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8454/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

c участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк Л.Н. к закрытому акционерному обществу "Галант" о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Галант" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Позняк Л.Н. указала, что "дата изъята" при выходе из магазина "Галант", находящегося по адресу: "адрес изъят", поскользнулась на ступеньках и упала на спину, подвернув ногу. Ступеньки были скользкие, в наледи, без резинового коврика. После падения истец не могла встать, чувствовала острую боль в ноге. Из здания магазина истец была доставлена в травматологическое отделение больницы скорой медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении с "дата изъята" с диагнозом: "данные изъяты". В травматологическом отделении ей было проведено следующее комплексное лечение: "данные изъяты". После окончания стационарного лечения она проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте до "дата изъята". В связи с полученной травмой истец вынуждена была приобретать дорогостоящие лекарственные средства и препараты: понесла расходы на приобретение блокируемой мыщелковой пластины стоимостью "данные изъяты" руб., винта кортикального блокируемого стоимостью "данные изъяты" руб.; оплатила ультразвуковое исследование коленного сустава и мягких тканей в сумме "данные изъяты" руб., рентген коленного сустава в размере "данные изъяты" руб., ультразвуковую диагностику в сумме "данные изъяты" руб., всего на общую сумму "данные изъяты" руб. В течение стационарного лечения Позняк Л.Н. не могла передвигаться, после чего в течение длительного времени - до "дата изъята" передвигалась только при помощи костылей. До настоящего времени она передвигается при помощи трости, вынуждена ограничивать себя в движении. В результате травмы она испытала боль, была лишена возможности передвигаться, вынуждена обращаться к помощи посторонних людей в быту, поскольку полученная травма на длительное время лишила ее возможности к самообслуживанию. Она не имела возможности выходить на улицу, вести нормальный образ жизни, была ограничена в общении, чувствовала себя неполноценным человеком. Для помощи по хозяйству она была вынуждена обратиться за посторонней помощью, которую приходилось оплачивать. "дата изъята" в связи с полученной травмой ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

С учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска Позняк Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оказание посторонней помощи; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание Позняк Л.Н. не явилась. Ее представитель Сорокина Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Озарчук Е.Ю. иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Галант" в пользу Позняк Л.Н.: "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оказание посторонней помощи; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда о виновности ответчика основан исключительно на несоблюдении им СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Однако судом не учтено, что указанный акт вступил в силу уже после получения травмы истцом - 01 января 2010 года, в связи с чем, не подлежал применению при разрешении настоящего спора. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой судом был сделан необоснованный вывод о том, что истец получила травму именно по причине падения в магазине ЗАО "Галант". Таким образом, считает, что судом был применен закон, не подлежащий применению, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

И.о.прокурора г.Ангарска Крутоус С.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Озарчука Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата изъята" в вечернее время Позняк Л.Н., поскользнувшись на ступеньках магазина "Галант", находящегося по адресу: "адрес изъят", упала. В результате падения ею была получена травма в виде "данные изъяты". На машине скорой медицинской помощи Позняк Л.Н. была доставлена в травматологическое отделение МАУЗ АМО "БСМП", где находилась на стационарном лечении с "дата изъята", на амбулаторном - с "дата изъята". Данные обстоятельства подтверждены медицинской картой стационарного больного, картой вызова станции скорой медицинской помощи МАУЗ АМО БСМП.

Собственником указанного магазина является ЗАО "Галант", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривалось ответчиком.

Получение травмы истцом в тамбуре магазина "Галант" подтверждается представленными по делу свидетельскими показаниями, в том числе показаниями врача скорой медицинской помощи Щ., приехавшего "дата изъята" по вызову в магазин "Галант" для оказания помощи Позняк Л.Н. Также свидетелями было подтверждено, что ступеньки в магазине в тот день были скользкие, в наледи, без резинового коврика.

Расходы истца, понесенные ею в связи с повреждением здоровья, а именно, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Нуждаемость в указанных расходах подтверждена заключением судебной медицинской экспертизы от 17 июня 2013 года, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно информации Ангарского филиала ГУ ТФОМС действующая в период лечения Позняк Л.Н. территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Иркутской области на "дата изъята", не предусматривала финансирования металлоконструкций за счет средств ОМС. Следовательно, истец право на бесплатное установление металлической пластины не имела.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и возложил на собственника магазина обязанность по возмещению истцу расходов, вызванных повреждением ее здоровья.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что истцом доказано получение вреда здоровью именно в магазине ответчика и именно по вине ответчика, не обеспечившего посетителям магазина возможность безопасного передвижения в здании. Размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, истцом также подтвержден. Ответчик, напротив, доказательств того, что истец получила травму не по вине ответчика, а также получение травмы истцом в другом месте и при других обстоятельствах суду не представил.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных доказательств.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате полученных телесных повреждений были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительного восстановительного лечения, частичной утрате способности в самостоятельном уходе, опасениях за свою жизнь и здоровье. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его изменения не усматривается.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не подлежали применению при разрешении настоящего спора, при установленных по делу обстоятельствах на правильность выводов суда не влияет, поскольку в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью истца была возложена на ответчика как собственника имущества, обязанного в силу ст.210 ГК РФ содержать его в надлежащем состоянии.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных