Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8443/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Комэкс" к Просекину Л.Н. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Просекина Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ОАО "Комэкс" указало, что "дата изъята" "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением С., принадлежащего на праве собственности ОАО "Комэкс" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Просекина Е.Л., принадлежащего на праве собственности Просекину Л.Н. Виновником ДТП являлся Просекин Е.Л., который свою вину в произошедшем ДТП признал полностью, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД и решить вопрос на месте, ссылаясь на то, что автомобиль не застрахован и у него просрочено водительское удостоверение. Так как автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, после ДТП он был направлен в сервисный центр ООО " А". Согласно счету, выставленному сервисным центром, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. Однако Просекин Л.Н. оплатить счет отказался. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, но счет истцом уже оплачен.

В связи с чем, ОАО "Комэкс" просило суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители ОАО "Комэкс" Леденева Е.Ю. и Ларченко П.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Просекин Л.Н. иск не признал, пояснив, что, действительно, собственником автомобиля "данные изъяты" является он, купил его за два дня до ДТП и еще не успел застраховать. В день ДТП он находился на работе, автомобиль стоял возле дома, ключи от него лежали в доме. Своему сыну - Просекину Е.Л. разрешение пользоваться автомобилем он не давал, о совершенном им ДТП узнал вечером от сына. Вину сына в совершении ДТП и заявленную истцом сумму ущерба не оспаривает, однако, возмещать причиненный ущерб не намерен, поскольку сын управлял автомобилем без законных на то оснований, без его ведома и согласия.

Представители ответчика Литвинцева И.Л., Озарчук Е.Ю. позицию своего доверителя поддержали.

Третье лицо Просекин Е.Л. свою вину в ДТП признал, пояснил, что управлял автомобилем без ведома и согласия отца.

Представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Просекин Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание его доводы и доводы третьего лица Просекина Е.Л. о том, что последний управлял автомобилем противоправно, без его ведома и согласия. Не согласен с выводом суда, что его доводы в данной части несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Считает, что суд не дал должной оценки их пояснениям. Также полагает, что бремя доказывания было распределено судом неправильно.

ОАО "Комэкс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения Просекина Л.Н., его представителя по ордеру Озарчука Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак "номер изъят", является ОАО "Комэкс", что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность ОАО "Комэкс" застрахована в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак "номер изъят" является ответчик Просекин Л.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи от "дата изъята". Гражданская ответственность, как Просекина Е.Л., так и Просекина Л.Н. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Водитель С., управлявший автомобилем "данные изъяты", является работником ОАО "Комэкс", что подтверждается трудовым договором. До столкновения с автомобилем ответчика следовал по маршруту по поручению работодателя, что подтверждается путевым листом.

"дата изъята" в "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением С., принадлежащего на праве собственности ОАО "Комэкс", и автомобиля "данные изъяты" под управлением Просекина Е.Л., принадлежащего на праве собственности Просекину Л.Н.

Виновником ДТП является Просекин Е.Л., который нарушив п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть превысив ограничение скорости, совершил столкновение с автомобилем истца, стоявшим на красном сигнале светофора "адрес изъят".

Обстоятельства ДТП и факт его совершения, а также вина Просекина Е.Л. в совершении ДТП подтверждаются пояснениями свидетеля С., а также свидетельскими показаниями работников ОАО "Комэкс", находившихся в момент ДТП в салоне автомобиля "данные изъяты".

Просекин Е.Л. свою вину в совершении ДТП признал. Ответчик Просекин Л.Н. вину Просекина Е.Л. в ДТП не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Просекина Е.Л., справки о техническом состоянии автомобилей после ДТП работниками ГИБДД не составлялись, так как Просекин Е.Л. признал свою вину на месте происшествия, написал расписку, что обязуется возместить истцу сумму ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не оспаривались ответчиком Просекиным Л.Н. и третьим лицом Просекиным Е.Л.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчик Просекин Л.Н. не представил доказательства того, что автомобиль "данные изъяты" выбыл из его владения в результате противоправных действий Просекина Е.Л., в связи с чем, признал соответствующие доводы ответчика несостоятельными, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Так, судом первой инстанции было установлено, что в момент столкновения водитель Просекин Е.Л. управлял автомобилем ответчика, не имея прав на управление транспортным средством и без доверенности, то есть без законных оснований, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ нельзя. Довод, приводимый ответчиком Просекиным Л.Н. в суде первой инстанции о том, что его сын ключи от автомобиля взял без его ведома и разрешения, не свидетельствует о противоправности завладения автомобилем, а указывает лишь на небрежное отношение собственника к своему имуществу, не принявшего должных мер к недопущению подобного. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается счетом на оплату "номер изъят" от "дата изъята", выставленным ООО " А", калькуляцией повреждений автомобиля, платежным поручением от "дата изъята" и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При рассмотрении настоящего дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на неуказание в описательной части решения правовой позиции представителя ответчика Озарчука Е.Ю., участвующего в судебном заседании, не влияет на законность принятого решения и не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных