Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8436/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробницы Н.А. к Кавининой О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кавининой О.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2013 года),

УСТАНОВИЛА:

Дробница Н.А. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Кавининой О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что "дата изъята" Кавинина О.А. взяла у нее в долг "данные изъяты", обязуясь выплачивать % ежемесячно. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств. Долг ответчик обещала вернуть до конца "дата изъята". До настоящего времени Кавинина О.А. свои обязательства не исполнила, не вернула основной долг, не уплатила проценты. В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности.

Истец Дробница Н.А. просила взыскать с ответчика Кавининой О.А. сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты согласно расписке за период с "дата изъята" по "дата изъята", то есть за "данные изъяты" месяца, в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года исковые требования Дробницы Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кавинина О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что исковые требования в части взыскания процентов за "данные изъяты" месяца в сумме "данные изъяты" не подлежали удовлетворению, так как в расписке о получении денежных средств от истца не указана дата, до которой она обязуется вернуть сумму основного долга вместе с процентами, исходя из этого заем является бессрочным. Если в расписке не указан срок возврата долга, то проценты и долг должны быть возвращены должником в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате долга и процентов. Требование о возврате долга Дробница Н.А. в ее адрес не направляла. Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является одной из форм злоупотребления права, так как проценты по договору займа в четыре раза превышают сумму основного долга. На данный момент у нее нет финансовой возможности выплатить указанную сумму. С учетом положений ст.10 ГК РФ ответчик просила произвести перерасчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, и определить сумму процентов, подлежащую взысканию в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик также указала, что судом по тексту решения допущена описка в части отчества истца Дробницы Н.А., которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года исправлена описка в решении Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Дробница Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п.2 ст.808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска представил расписку в нижней части текста которой указана дата - "дата изъята", которую суд правильно расценил, как дату заключения договора займа. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Поскольку бесспорные доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа не были представлены, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К таким событиям относиться, в том числе и подача искового заявления в суд.

Учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчик не представил, районный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в договоре займа, % ежемесячно, исходя из периода пользования суммой займа "данные изъяты" месяца с "дата изъята" по "дата изъята".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основе анализа приведенной нормы, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку соразмерности установленных по договору процентов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о несоразмерности установленных договором займа процентов судебная коллегия расценивает как занятую позицию, направленную на избежание гражданской ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, признает их необоснованными, оснований для применения по доводам жалобы ст.10 ГК РФ в отношении действий истца апелляционная инстанция не усматривает, поскольку к этому отсутствуют какие-либо объективные и правовые основания.

Также не имеет правового значение при разрешении данного спора финансовое положение ответчика. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, установленные по договору займа по своей правовой природе нестойкой не являются, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не изменяя сути принятого судебного акта, указать в мотивировочной и резолютивной частях решения на взыскание с ответчика Кавининой О.А. в пользу истца Дробницы Н.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска "данные изъяты" государственная пошлина при подаче иска в суд подлежала уплате в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указать в решении суда на взыскание с ответчика Кавининой О.А. в пользу истца Дробницы Н.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Кавининой О.А. в пользу Дробницы Н.А. сумму долга по договору займа от "дата изъята" в размере "данные изъяты", проценты по договору займа от "дата изъята" в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Судья - председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская