Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8435/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук Л.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе Петрук Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Петрук Л.В. указала, что имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет.

Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - пенсионный орган) от "дата изъята" "номер изъят" ей отказано в назначении такой пенсии за недостаточностью требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не зачтен период работы с 03 декабря 1986 года по 29 июля 1987 года в должности педагога-организатора в кинотеатре "Пионер" по тому основанию, что наименование учреждения и должности не предусмотрены Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463; Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв.Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067; Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв.Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781.

Также в специальный стаж не включены периоды работы с 23 марта 1988 года по 14 сентября 1994 года в должности воспитателя в дошкольном учреждении N 106, с 15 сентября 1994 года по 06 сентября 1995 года в должности воспитателя дошкольного учреждения N 71.

Отказ ответчика обусловлен тем, что наименования указанных учреждений не предусмотрены названными выше Списками.

Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа в части невключения спорных периодов в льготный стаж и отказа ей в досрочном назначении трудовой пенсии, включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначив ее со дня обращения, то есть с 28 апреля 2011 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. иск не признала.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа в части отказа зачесть в льготный стаж периоды работы в должности воспитателя дошкольного учреждения N 106 и воспитателя дошкольного учреждения N 71 и обязал зачесть указанные периоды в льготный стаж. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа зачесть в льготный стаж период работы с 03 декабря 1986 года по 29 июля 1987 года в должности педагога организатора в кинотеатре "Пионер", и назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения, то есть с 28 апреля 2011 года, истцу отказано.

В апелляционной жалобе Петрук Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указывает, что суд не учел характер и специфику условий осуществлявшейся ею работы в должности педагога организатора в кинотеатре "Пионер" и выполнявшихся ею функциональных обязанностей, также не учел цели и задачи, направления деятельности кинотеатра "Пионер".

Пенсионный орган в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истца с 23 марта 1988 года по 14 сентября 1994 года в должности воспитателя в дошкольном учреждении N 106, с 15 сентября 1994 года по 06 сентября 1995 года в должности воспитателя дошкольного учреждения N 71 подлежат включению в суммарную продолжительность педагогической деятельности.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные спорные периоды истица работала воспитателем в детских учреждениях, обеспечивающих воспитание и присмотр за детьми дошкольного возраста. Действующие фактически как детский сад учреждения, в которых работала истица, были созданы и действовали в целях воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции недостатков развития и.т.д. Отсутствие в наименовании детских учреждений слов "детскй сад" не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на пенсионное обеспечение в соответствии с подп.19 п.1, п.2 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Отказывая во включении в льготный стаж периода работы Петрук Л.В. с 03 декабря 1986 года по 29 июля 1987 года в должности педагога-организатора в кинотеатре "Пионер", суд исходил из следующего.

Согласно архивной справке, кинотеатр "Пионер" входил в Ангарскую киносеть и созданного на ее базе Муниципального учреждения культуры "Ангарская киносеть".

Согласно Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, в специальный стаж засчитывается работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми во внешкольных учреждениях. Перечень внешкольных учреждений утвержден приказом Государственного Комитета СССР по народному образованию от 23 апреля 1990 N 280, Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 233. В данном Перечне такое наименование внешкольного учреждения, как кинотеатр, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для включения периода работы в должности педагога-организатора в кинотеатре "Пионер" в специальный стаж Петрук Л.В. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о назначении трудовой пенсии досрочно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных