Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисова В.М. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной (надзорной) жалобы на решение Усть-Кутского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Денисова В.М. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 марта 2011 года Денисову В.М. отказано в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя Ткачук Н.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

"дата изъята" Денисов В.М. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что ранее он обращался с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года, но поскольку жалоба направлена прокурору Иркутской области, то "дата изъята" прокурор г. Усть-Кута вернул ему жалобу. Считал, что срок им пропущен по уважительной причине.

Денисов В.М. просил восстановить срок обращения в Президиум Иркутского областного суда с жалобой в порядке надзора на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года.

В судебном заседании заявитель Денисов В.М. заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области Ткачук Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещена надлежащим образом.

Определением от 28 августа 2013 года Денисову В.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы на решение Усть-Кутского городского суда по гражданскому делу по заявлению Денисова В.М. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

На данное определение Денисов В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок обращения с надзорной жалобой, указав, что судьей Усть-Кутского городского суда и прокурором г.Усть-Кута нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Конституции РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене.

При разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из положений ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Процессуальным законом предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу

Рассматривая заявление Денисова В.М., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 112 ГПКРФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока, поскольку по делу не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования вступивших в законную силу решения Усть-Кутского городского суда от 16 марта 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Денисова В.М. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Указанные судебные постановления вступили в законную силу 24.05.2011 г. Заявление о восстановлении процессуального срока ДенисовВ.М. направил в Усть-Кутский городской суд "дата изъята".

Заявителем суду не представлено доказательств наличия таких уважительных причин пропуска срока, названных в законе, которые были бы связаны с его личностью: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также наличие других аналогичных обстоятельств, кроме того, с момента вступления в законную силу судебных постановлений, обжаловать которые в надзорном порядке намерен заявитель, прошло свыше года.

Направление надзорной жалобы прокурору Иркутской области свидетельством уважительности причин пропуска процессуального срока служить не может, поскольку указанные обстоятельства возможность подачи надзорной жалобы (с 01.01.2012 г. - кассационной жалобы) в установленный законом срок объективно не исключали.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 112, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной (надзорной) жалобы на решение Усть-Кутского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Денисова В.М. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова