Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8509/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний "номер изъят" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" об установлении административного надзора в отношении Андриевского Д.А.

по апелляционной жалобе Андриевского Д.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний "номер изъят" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (сокращенное наименование ФКУ ОИК "номер изъят" ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Андриевского Д.А., на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости ( "данные изъяты" лет), с установлением следующих административных ограничений:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 6.00 часов;

- запрещения выезда за пределы Ленинского муниципального образования без разрешения ОВД по месту жительства;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заинтересованное лицо Андриевский Д.А. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Прокурор Ласточкина Л.Е. полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года заявление начальника ФКУ ОИК- "номер изъят" ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворено. Установлен административный надзор в отношении Андриевского Д.А., рожденного "дата изъята" в "адрес изъят", освобождаемого из мест лишения свободы "дата изъята", сроком на "данные изъяты" лет со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания. В отношении Андриевского Д.А. установлены следующие административные ограничения:

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания Андриевского Д.А. с 22 до 6 часов;

- обязательство являться четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, избранного Андриевским Д.А.

В апелляционной жалобе Андриевский Д.А. просил отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административный надзор является видом наказания, предусмотренным статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (ограничение свободы), и установление административного надзора после отбытия наказания в виде лишения свободы противоречит Конституции Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора в письменной форме.

Представитель ФКУ ОИК- "номер изъят" ГУФСИН России по Иркутской области, заинтересованное лицо Андриевский Д.А. и прокурор были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Поскольку положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Андриевского Д.А.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., заключение прокурора Швецовой А.А. о согласии с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия оставила решение Саянского городского суда Иркутской области по данному делу без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следовало, что приговором Иркутского областного суда от 16 ноября 2004 года Андриевский Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Андриевский Д.А. имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против "данные изъяты", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор подлежал применению к Андриевскому Д.А. в обязательном порядке.

Срок административного надзора и административные ограничения установлены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 и статьей 4 Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы являются неправильными.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установив обстоятельства дела и оценив доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, суд правильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержала указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

О.В. Егорова