Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8502/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субина В.Ю. - представителя Субиной Я.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Субиной Я.В. к Муха И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Субина Я.В. указала, что "дата изъята" было рассмотрено гражданское дело по иску Субиной Я.В. к Муха И.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа. По решению суда в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме ущерба по размеру восстановительного ремонта истице причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытки по доставке автомобиля в ремонтную мастерскую, проживание в гостинице при проведении технического осмотра и подготовке к ремонту, а также убытки при перегоне автомобиля в виде заправки топливом. Цена по расчету величины утраты товарной стоимости составляет ***, убытки по доставке автомобиля в ремонтную мастерскую составляют ***, за составление расчета утраты товарной стоимости истица оплатила ***, проживание представителя пострадавшей в гостинице при производстве обследования и ремонта автомашины составляет ***, произведена покупка топлива для обратной дороги после ремонта из г. И. в г. У. в размере ***.

Субина Я.В. просила суд взыскать с ответчика Муха И.В. в пользу Субиной Я.В. убытки в размере ***.

Определением суда в качестве соответчика по рассматриваемому спору привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истица Субина Я.В. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истицы Субиной Я.В. - Субин В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Муха И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истица получила все причитающиеся выплаты с ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением суда исковые требования Субиной Я.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Субиной Я.В. взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего ***.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Субиной Я.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере ***, а также в удовлетворении исковых требований к МухаИ.В. о взыскании убытков.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.

На решение суда представитель Субиной Я.В. - Субин В.Ю., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере *** и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что в данном случае убытками являются доставка автомобиля в ремонтную мастерскую, проживание представителя пострадавшей в гостинице, приобретение топлива для обратной дороги после ремонта из г. И. в г. У.

Полагает, что доказательством перегона автомобиля в г. И. является договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", согласно которому гарантийное обслуживание автомобиля действует до "дата изъята". В связи с отсутствием необходимых запчастей в г. У. Субина Я.В. воспользовалась своим правом ремонта поврежденного автомобиля в авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки А., находящейся в г. И. Автомобиль истицы в результате произошедшего ДТП находился в аварийном состоянии, перегонять его самостоятельно не представлялось возможным, такой перегон повлек бы нарушение п. 11 Постановления от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", поэтому Субиной Я.В. пришлось воспользоваться услугами третьих лиц, что подтверждается товарным чеком от "дата изъята", который также является письменным подтверждением совершения сделки по перегону автомобиля в г. И.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным отказ суда в возмещении стоимости бензина, потраченного на обратную дорогу в г. У., и проживания в гостинице.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Субина Я.В. является собственником автомобиля "данные изъяты". Муха И.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

"дата изъята" с участием автомашин, принадлежащих Субиной Я.В. и Муха И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, которое стало возможным в результате нарушения п. *** Правил дорожного движения, ст. *** КоАП РФ водителем Муха И.В., за что последний привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере ***.

Автогражданская ответственность Субиной Я.В. и Муха И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

"дата изъята" Субин В.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу страховой выплаты, установлена сумма страхового возмещения в размере ***, которая перечислена ему в соответствии с актом "номер изъят".

Решением Усть-Кутского городского суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Субиной Я.В. взысканы в возмещение материального ущерба ***, судебные расходы в размере ***, всего ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Субиной Я.В. убытки в виде утраты товарной стоимости в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Субиной Я.В. о взыскании убытков по доставке автомобиля в ремонтную мастерскую в размере ***, за проживание представителя пострадавшей в гостинице в размере ***, взыскании стоимости топлива для обратной дороги после ремонта из г. И. в г. У. в размере ***, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств несения таких расходов. Выводы суда по данным требованиям, изложенные в обжалованном решении, судебная коллегия находит правильными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Субиной Я.В. к Муха И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова