Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8501/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Усовой Н.М. и Астафьевой О.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Швецовой А.А.

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской У.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Таёжник", Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг", Голоткову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг"

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каминская У.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в его обоснование указав, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Таежник" на праве собственности, под управлением водителя Голоткова А.В. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя Филимонова С.В ... Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Голотков А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Обратившись в страховую компанию с необходимым пакетом документов о наступлении страхового случая и для осуществления страховой выплаты, страховой компанией ей была выплачена страховая сумма в размере "данные изъяты", с размером которой она не согласилась.

Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

С учетом лимита ответственности страховой компанией подлежит выплата в размере "данные изъяты". А оставшаяся сумма "данные изъяты" должен выплатить виновник дорожно-транспортного происшествия, а точнее владелец автомобиля "данные изъяты" - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Таежник".

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она была вынуждена нести расходы, а именно ей пришлось обратиться к юристу для составления искового заявления, за которое она заплатила "данные изъяты", и за представительство в суде "данные изъяты". Кроме того, ей причинен моральный вред.

Каминская У.А. просила суд взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Таёжник" в ее пользу ущерб в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке: судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины "данные изъяты"; затраты на составление искового заявления "данные изъяты"; расходы на представителя "данные изъяты"; расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности, "данные изъяты"; компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав, что в ходе судебного разбирательства ею были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы определения стоимости ущерба, в размере "данные изъяты". Просила взыскать "данные изъяты" за проведение экспертизы с ответчиков в свою пользу.

Определением суда от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг".

Определением суда от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голотков А.В.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 августа 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Каминской У.А. ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы "данные изъяты".

С Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" в пользу Каминской У.А. взыскан ущерб "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Каминской У.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты", расходов по оформлению доверенности "данные изъяты", расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" отказано.

В удовлетворении исковых требований Каминской У.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отказано.

В удовлетворении исковых требований Каминской У.А. к Голоткову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Таежник" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

На решение суда представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" - директором Сергеевым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить в части взыскания с ООО ПКФ "Сибстройторг", и принять новое.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по нему.

При ДТП Голотков А.В. не исполнял трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не выполнял распоряжения руководства предприятия, так как нарушил внутренние правила, запреты Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг", а именно, не совершать остановок во время следования из гаража предприятия до места назначения, и не оказывать услуги третьим лицам с использованием служебного транспорта.

Кроме того, суд неверно указал, что в день совершения ДТП Голоткову А.В. был выдан путевой лист, поскольку данная ссылка не соответствует действительности, не нашла своего подтверждения. Путевой лист Голоткову А.В. на предприятии не выдавался, он самовольно выехал из гаража. Также указывает, что о совершенном ДТП Голотков А.В. руководство в известность не поставил, руководству стало известно намного позже, а в скором времени Голотков А.В. уволился с предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каминской У.А. - Пережогин И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Таёжник", Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" по доверенностям Чувашова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Швецовой А.А., согласной с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" собственником которого является Каминская У.А., под управлением водителя Филимонова С.В. и автомобиля "данные изъяты" собственником которого является ООО ПКФ "Таежник", под управлением водителя Голоткова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения крыши, задней двери справа, задней стойки, крыла, разбито стекло справа.

Водителя Голоткова А.В. признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а ее собственнику Каминской У.А. материальный ущерб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району от 21 января 2013 года в отношении Голоткова А.В. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" Каминской У.А. застрахована ООО "Росгосстрах".

В связи с чем, Каминская У.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой.

В соответствии с материалами выплатного дела ООО "Росгосстрах" Каминской У.А. выплачена сумма в размере "данные изъяты" по расчету, произведенному ЗАО "Технэкспро".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" "номер изъят", полученном на основании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15.07.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Таежник" передал Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" во временное пользование (аренду) автомобильную технику и тракторную, в том числе автомобиль "данные изъяты" что подтверждается договором аренды техники "номер изъят", актом приема-передачи "номер изъят".

Факт нахождения Голоткова А.В. в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Сибстройторг" в момент ДТП подтвержден копией трудовой книжки Голоткова А.В., копиями приказов о приеме на работу и об увольнении, объяснениями в административном деле "номер изъят"

Суд установил, что "дата изъята" Голотков А.В. исполнял свои трудовые обязанности, управляя вверенным ему транспортным средством "данные изъяты" по заданию руководства ООО ПКФ "Сибстройторг" направлялся на вахту для погрузки леса. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, административным делом "номер изъят" и материалом по жалобе Голоткова А.В., объяснениями Голоткова А.В..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что произошедшее "дата изъята" дорожно-транспортное происшествие, является страховым случаем, произошло по вине работника ООО ПКФ "Сибстройторг" Голоткова А.В.

Суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты"; а в оставшейся части в размере "данные изъяты" ущерб подлежит взысканию с ООО ПКФ "Сибстройторг".

С учетом взысканных сумм возмещения, положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Выводы суда по всем заявленным требованиям мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые были применены судом правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об освобождении от ответственности в связи с тем, что Голотков А.В. не исполнял трудовые функции, не выполнял распоряжений руководства, а нарушил внутренние правила (запреты), данные доводы повторяют доводы ответчика данные в ходе судебного разбирательства, оценка которым уже была дана судом.

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в выводах суда в указанной части, поскольку суд обоснованно указал, что данные доводы ответчика не опровергают факт того, что в момент ДТП Голотков А.В. исполнял свои трудовые обязанности; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих незаконное завладение Голотковым А.В. транспортным средством. Доводы представителя Чувашова С.А. о незаконном владении Голоткова А.В. в момент ДТП автомобилем, голословны, опровергаются собранными материалами дела (объяснениями самого Голоткова А.В., отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушениях Голотковым А.В. Правил внутреннего распорядка и привлечения его к дисциплинарной ответственности за самовольное взятие техники).

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Н.М. Усова

О.Ю. Астафьева