Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8499/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенева С.В. к Печеневой Т.Н., Печеневу А.С., Воронкову И.С. о взыскании стоимости "данные изъяты" доли жилой квартиры

по апелляционной жалобе Печенева С.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Печенев С.В. указал, что на основании договора приватизации от "дата изъята" ему, а также Печеневу А.С., Печеневой Т.Н. и Воронкову И.С. в общую собственность передана трехкомнатная квартира "адрес изъят"

Средняя рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 мая 1999 года установлен порядок пользования квартирой, ему выделена комната площадью "данные изъяты" кв.м. Коридор, кухня, санузел, ванная комната, балконы, шкаф переданы в совместное пользование ему, Печеневой Т.Н. и двум несовершеннолетним детям.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 12 октября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Печенева Т.Н. и Печенев А.С. должны исполнить обязанности по передаче ему ключей от квартиры и по освобождению комнаты от своих вещей. Определение суда фактически не исполнено.

В настоящее время он в квартире не проживает, выдел доли в натуре невозможен, ответчики не желают в добровольном порядке выплатить стоимость доли в размере "данные изъяты".

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, по вине ответчиков ему причинены убытки в размере "данные изъяты", исчисленного исходя из средней арендной платы за пользование помещением в "данные изъяты" кв.м. за 34 месяца.

Печенев С.В. просил взыскать солидарно с Печеневой Т.Н., Печенева А.С. и Воронкова И.С. "данные изъяты" в качестве компенсации доли в праве собственности на квартиру, "данные изъяты" в качестве возмещения убытков, "данные изъяты" за составление искового заявления, "данные изъяты" за выдачу справки о рыночной стоимости квартиры, "данные изъяты" за выдачу справки о размере арендной платы.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Печенев С.В. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Поскольку раздел имущества между участниками общей собственности невозможен, суд, по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Ответчик Печенева Т.Н. признала, что он не пользуется квартирой длительное время. Такое признание освобождает его от обязанности доказывать факт причинения убытков. Судья Гущина Е.Н. обязана была взять самоотвод, так как, работая заместителем прокурора города Саянска, она разрешала жалобы истца и ответчика.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Печенева С.В., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила решение Саянского городского суда Иркутской области без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Из материалов дела следовало, что жилое помещение "адрес изъят" принадлежит на праве общей собственности в равных долях Печеневу С.В., Печеневой Т.Н., Печеневу А.С., Воронкову И.С.

Это обстоятельство установлено судом из содержания договора "номер изъят" от "дата изъята" на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина, свидетельства от "дата изъята" о государственной регистрации права.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 9, 17, 18, 209, 244, 247, 252, 288 ГК РФ, и, учитывая равный размер долей участников общей собственности, возражение ответчика Печеневой Т.Н. против взыскания стоимости "данные изъяты" доли в праве, установленный порядок пользования квартирой, и отсутствие доказательств наличия препятствий для истца в пользовании жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылался заявитель апелляционной жалобы, даны следующие разъяснения.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Содержание названных положений закона и разъяснений о его применении обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся между ними отношения не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ответчик не согласен на выплату истцу компенсации стоимости его доли в общем имуществе, при этом истец не лишен возможности распорядится своей долей путем совершения сделок, не противоречащих закону. Суд правильно указал, что принудительное наделение собственностью допустимо только в особых случаях, предусмотренных законом, тогда как сложившаяся ситуация не повлекла ограничение правомочий участника общей собственности.

Требования истца направлены на реализацию доли ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ. При этом истцом не рассматривалась и не согласовывалась возможность реализации всей квартиры, а не доли в праве, совместно с другими участниками общей собственности, на что указывалось ответчиком в своих возражениях. Следовательно, оснований для удовлетворения такого иска не имелось.

Доводы о наличии предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи, рассмотревшего данный спор, материалами дела не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержала указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

О.В. Егорова