Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8488/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасина А.Н. к Драчеву Н.А. о взыскании стоимости "данные изъяты" доли жилой квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Герасина А.Н. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Герасин А.Н. указал, что ему принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на однокомнатную квартиру "адрес изъят", на основании договора дарения, заключенного с Драчевым И.Н. Другим участником общей собственности является Драчев Н.А. Средняя рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

В настоящее время он в квартире не проживает, выдел доли в натуре невозможен, ответчик отказывается добровольно выплатить стоимость доли в размере "данные изъяты".

Герасин А.Н. просил взыскать с Драчева Н.А. "данные изъяты" в качестве компенсации "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Герасин А.Н. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно истолковал статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Поскольку раздел имущества между участниками общей собственности невозможен, суд, по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Ответчик признал, что истец не пользуется квартирой длительное время. Судья Гущина Е.Н. проявила необъективное отношение при рассмотрении дела.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие ответчика Драчева Н.А. и третьего лица Драчева И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Герасина А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Шувалова Э.Н., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставила решение Саянского городского суда Иркутской области без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом установлено, что жилое помещение "адрес изъят" по договору на передачу квартиры в собственность гражданина от "дата изъята" была передана в собственность Карнауховой А.В. и Драчева И.Н.

Драчев Н.А. унаследовал "данные изъяты" доли этой квартиры, принадлежавшей наследодателю Карнауховой А.В., свое право не зарегистрировал.

Третье лицо Драчев И.Н. подарил принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру истцу Герасину А.Н. по договору дарения от "дата изъята".

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 9, 17, 18, 209, 244, 247, 252, 288 ГК РФ, и, учитывая равный размер долей участников общей собственности, возражение ответчика против взыскания с него стоимости "данные изъяты" доли в праве, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации стоимости доли и судебных расходов в пользу истца.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылался заявитель апелляционной жалобы, даны следующие разъяснения.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Содержание названных положений закона и разъяснений о его применении обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся между ними отношения не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ответчик не согласен на выплату истцу компенсации стоимости его доли в общем имуществе, при этом истец не лишен возможности распорядится своей долей путем совершения сделок, не противоречащих закону. Суд правильно указал, что принудительное наделение собственностью допустимо только в особых случаях, предусмотренных законом, тогда как сложившаяся ситуация не повлекла ограничение правомочий участника общей собственности.

Истец ссылался на отсутствие у него интереса в использовании квартиры, однако его довод о невозможности распоряжения имуществом по соглашению с другим участником общей собственности не подтвержден, носил формальный характер. Требования были направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки его воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 ГК РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения такого иска не имелось.

Доводы о необъективном рассмотрении дела судьей городского суда не основаны на материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержала указания на обстоятельства, наличие которых в силу статьи 330 ГПК РФ могло служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

О.В. Егорова