Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Югова Б.А. о признании решения Администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" незаконным, обязании устранить нарушения путем принятия нового решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Югова Б.А. Ляданова Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Югов Б.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Администрации г. Иркутска незаконным, обязании устранить нарушение прав путем принятия нового законного решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности гараж "номер изъят" по адресу: "адрес изъят", общей площадью "данные изъяты". Заявитель обратился в Администрацию г. Иркутска с заявлением об оформлении прав на земельный участок, расположенный под данным гаражом, но получил отказ со ссылкой на то, что указанные действия нарушают положения ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Югов Б.А. полагал отказ незаконным, поскольку Администрация г.Иркутска ранее производила согласование схемы расположения земельного участка и формирование документов на продажу земельного участка в собственность физических лиц. Указал, что гараж является обособленным объектом, а не частью более крупного объекта недвижимости, выделение которого невозможно.

В судебном заседании заявитель Югов Б.А., его представитель Ляданов Е.А. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска Петрова М.Г. требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Югова Б.А. Ляданов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок является неделимым. Ссылается на то, что в гаражном кооперативе уже имеются земельные участки, оформленные в частную собственность физических лиц.

Считает ошибочным вывод суда в решении о том, что гараж, находящийся на испрашиваемом участке, является помещением.

Указывает, что суд основывался на письме МУП БТИ г. Иркутска, в котором указано только на визуальное обследование гаража и не дана оценка его техническим характеристикам.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о начале Администрацией г. Иркутска процедуры согласования земельного участка, которое выразилось в подписании схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Югова Б.А. Ляданова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Иркутска Петровой М.Г., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Югов Б.А. является собственником гаража "номер изъят" общей площадью "данные изъяты"., по "адрес изъят", что подтверждается справкой кооператива "номер изъят" по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев от "дата изъята" "номер изъят" и свидетельством о государственной регистрации права "номер изъят" от "дата изъята".

В соответствии с заключенным между Администрацией г. Иркутска и гаражным кооперативом "номер изъят" г. Иркутска договором аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята" Администрация г. Иркутска передает, а ГК "номер изъят" принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым "номер изъят" по "адрес изъят", площадью "данные изъяты" на срок "данные изъяты" (до "дата изъята"). Участок предоставлен под эксплуатацию существующих индивидуальных гаражей. Основанием передачи участка в аренду явились: Постановление мэра г. Иркутска "номер изъят" от "дата изъята" и Постановление мэра г. Иркутска "номер изъят" от "дата изъята", что подтверждается договором аренды земельного участка "номер изъят" от "дата изъята", свидетельством о государственной регистрации права "номер изъят" от "дата изъята".

Из материалов дела усматривается, что Югов Б.А. "дата изъята" обратился в КУМИ Администрации г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного под принадлежащим ему гаражом.

Решением заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от "дата изъята" за "номер изъят" в утверждении схемы расположения земельного участка отказано в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое помещение (гараж), который является не самостоятельным объектом недвижимости, а частью объекта недвижимости - единого и неделимого строения, имеющего общие стены между гаражными боксами. Земельный участок, состоящий из участков под гаражными боксами в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, не может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образовала бы самостоятельный земельный участок, и является неделимым. При этом Югову Б.А. было разъяснено, что совместно со всеми собственниками гаражных боксов, расположенных в одной линии, он может обратиться в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, а в дальнейшем с заявлением о предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность.

При обследовании "дата изъята" гаража "номер изъят", расположенного по "адрес изъят" выявлено, что исследуемый гараж не является отдельно стоящим капитальным строением, так как по своим техническим характеристикам и конструктивным признакам не соответствует свойствам, присущим зданию. Гараж "номер изъят" входит в состав гаражей, расположенных в одном ряду, является нежилым помещением и считается частью здания, признаками единства которого служат общие наружные капитальные стены, перекрытие и крыша. Помещением в соответствии с ФЗ от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" считается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Помещения входят в состав одного здания, что подтверждается представленным в материалы дела ответом МУП БТИ г.Иркутска от "дата изъята" "номер изъят".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Со ссылкой на часть 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ суд обоснованно указал, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В связи с тем, что в данном случае заявитель единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку иной порядок оформления права собственности привел бы к нарушению прав других собственников на приобретение в общую долевую собственность земельного участка под эксплуатацию здания гаража.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, расположенный по "адрес изъят", является делимым, соответственно может быть предоставлен в собственность, не могут повлиять на правильность принятого судебного решения, так как направлены на иное толкование норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку неделимость земельного участка применительно к п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ поставлена в зависимость от наличия на нем здания (помещений в нем), принадлежащего нескольким лицам на праве собственности, суд обоснованно указал на неделимость спорного земельного участка в силу того, что образование самостоятельных участков под зданием гаража приведет к нарушению прав и законных интересов остальных сособственников гаражных боксов, расположенных в одной линии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичный земельный участок в гаражном кооперативе "номер изъят" оформлен в частную собственность, что Администрацией г. Иркутска ранее производилось согласование схем расположения земельных участков и формирование документов на продажу земельных участков в собственность физических лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации г. Иркутска от "дата изъята" за "номер изъят" в предоставлении истцу земельного участка, расположенного по "адрес изъят", в собственность под принадлежащей изолированной частью здания гаража.

Апелляционная жалоба не содержит доводом, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Югова Б.А. Ляданова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская