Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Иркутска Зубаковой Д.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Пивина А.Л. о признании незаконным решения комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят", возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2012 года частично удовлетворены требования Пивина А.Л. Признано незаконным решение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в согласовании акта выбора земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес изъят". На администрацию г. Иркутска возложена обязанность устранить нарушение прав Пивина А.Л. путем принятия нового решения, в соответствии с действующим законодательством. С комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в пользу Пивина А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель Пивина А.Л. - Ляданов Е.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Пивина А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2013 года с администрации г. Иркутска в пользу Пивина А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" В возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска Зубакова Д.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что консультанты Пивина А.Л. не представляли его интересы в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, хотя данные услуги были учтены при составлении договора об оказании юридических услуг от "дата изъята" "номер изъят". По мнению представителя администрации г. Иркутска, сумма "данные изъяты", указанная в договоре, не соответствует выполненным работам, так как включает в себя действия, выполненные до заключения договора и после окончания его действия.

Отмечает, что представители Пивина А.Л. по доверенности не подтвердили наличие у них статуса адвокатов, указаны в договоре как "консультанты", в связи с чем полагает некорректными ссылки на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, при этом полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "дата изъята" между Пивиным А.Л. и ООО "И" заключен договор "номер изъят" об оказании (возмездных) юридических услуг по защите и представительству интересов Пивина А.Л. в Кировском районном суде г.Иркутска, в том числе, при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по вопросу признания незаконным решения решения комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в согласовании акта выбора земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес изъят".

Стоимость услуг составила "данные изъяты" (п. 3.1 договора), из расчета не менее двух представителей (по "данные изъяты" каждому), оплаченных Пивиным А.Л. "дата изъята", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "номер изъят".

Выполненные услуги приняты заказчиком Пивиным А.Л. "дата изъята" по акту "номер изъят".

Взыскивая с администрации г. Иркутска в пользу Пивина А.Л. компенсацию судебных расходов на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, признав необходимыми расходы на оплату юридических услуг, произведенные Пивиным А.Л., учитывал сложность дела и длительность его рассмотрения, принял во внимание неоправданность части понесенных Пивиным А.Л. затрат, а также те факты, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, помимо услуг по защите и представительству интересов Пивина А.Л. в Кировском районном суде г.Иркутска, содержит и услуги по представлению и защите интересов Пивина А.Л. в комитете по градостроительной политике администрации г. Иркутска, Министерстве имущественных отношений Иркутской области, Службе судебных приставов России, решение Кировского районного суда г.Иркутска от 21.11.2012 в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции не обжаловалось, в связи с чем пришел к выводу о частичном возмещении Пивину А.Л. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты"

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что представители Пивина А.Л. не представляли его интересы в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, сумма "данные изъяты", указанная в договоре, не соответствует выполненным работам, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Отсутствие у представителей Пивина А.Л. статуса адвокатов, что, по мнению представителя администрации г. Иркутска, исключает возможность применения рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, как и ссылка в частной жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, объем произведенной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения. Ссылки на вышеназванные рекомендации обжалуемое определение суда не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию представителя администрации г. Иркутска с размером компенсации Пивину А.Л. судебных расходов, взысканной судом с учетом требований разумности и справедливости на основании оценки всех представленных в дело доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Иркутска Зубаковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина