Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Парапет-А" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Парапет-А" Гордеевой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование исковых требований, что "дата изъята" она получила бытовую травму на скользком полу в торговом центре "Е" при подъеме в торговый зал. На скорой помощи она была доставлена в травмпункт "номер изъят", откуда направлена в травматологическое отделение ГКБ "номер изъят", где находилась на стационарном лечении с "дата изъята" по "дата изъята". Ей было проведено сложное лечение: "данные изъяты". На лечении она находилась до "дата изъята", постоянно была вынуждена производить затраты на лечение, медикаменты. Она нуждалась в реабилитационно-восстановительном лечении, в связи с чем, ей было выдано направление в больницу восстановительного лечения "данные изъяты" на 10 дней, где она прошла курс восстановительного лечения.

Пол в ТЦ "Е" облицован скользкой керамической плиткой, не предназначенной для покрытия пола с уклоном, вблизи от входной двери. Согласно ГОСТу, плитка не отвечает технике безопасности, поверхность плитки скользкая, собственником торгового центра не приняты меры для обеспечения безопасной эксплуатации прохода, своевременная наклейка накладок из искусственного покрытия. При этом ступеньки были сильно загромождены витринами, при спуске и подъеме отсутствовали предупреждающие и запрещающие знаки.

Она обращалась в ТЦ "Е" с просьбой возместить ей причинённый ущерб, однако ей было отказано.

Маркова Л.Н. просила суд взыскать с ЗАО Торговый центр "Е" компенсацию затрат на лечение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением судьи от 09.04.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО Торговый центр "Е", в качестве ответчика привлечено ЗАО "Е".

Определением судьи от 29.04.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Е", в качестве ответчика привлечено ООО "Парапет-А", ЗАО "Е" привлечено в качестве третьего лица.

Определением суда от 24.06.2013 прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о возмещении затрат на лечение в сумме "данные изъяты", в связи отказом истца от части иска.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года исковые требования Марковой Л.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Парапет-А" в пользу Марковой Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, компенсации затрат на лечение в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

С ООО "Парапет-А" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Парапет-А" Гордеева Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт причинения Марковой Л.Н. вреда в ТЦ "Е" не доказан. В судебных заседаниях истец пояснила, что в момент падения рядом с ней никого не было. Скорая помощь приехала по адресу: "адрес изъят", при этом возможность установить конкретное местонахождение истца в момент падения (в здании или рядом с ним), отсутствует. В документах скорой помощи не указано, где точно истец получила травму.

Отрывные талоны врача поликлиники, по мнению представителя ООО "Парапет-А", не могут рассматриваться в качестве доказательств места причинения вреда, поскольку были составлены лишь "дата изъята", содержащаяся в них информация явно не соответствует действительности (за 50 минут, с 16 часов 23 минут "дата изъята" по 17 часов 32 минуты "дата изъята" Маркова Л.Н. вызвала экипаж "скорой помощи", была доставлена в травмпункт "номер изъят", где с ней были произведены необходимые медицинские действия, затем она прибыла по адресу: "адрес изъят", откуда в 17 часов 32 минуты повторно вызвала скорую помощь). При этом сама Маркова Л.Н. в судебном заседании утверждала, что по адресу: "адрес изъят", скорую помощь не вызывала.

Дата получения травмы Марковой Л.Н., указанная в медицинских справках "номер изъят", "номер изъят" и в исковом заявлении, различна ( "дата изъята" и "дата изъята").

Представитель ООО "Парапет-А" отмечает, что суждение суда относительно отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца именно в ТЦ "Е" не мотивировано судом.

Указывает, что противоправность поведения ООО "Парапет-А" не доказана. Суду представлено разрешение на ввод в эксплуатацию и положительное заключение государственной экспертизы, согласно которых, при строительстве пандуса были соблюдены все нормы (ширина, пропускаемость потока людей и т.п.), покрытие пола (пандуса) соответствует нормам. В п. 5.1.1 ГОСТа 6787-2001, на который ссылается истец, указано, что лицевая поверхность плиток может быть гладкой или рельефной. ГОСТ устанавливает лишь стандарт, в нем не оговаривается сфера его применения. ГОСТ может устанавливать лишь требования к качеству продукции, к качеству сырья, к процессу производства, в то время как кафельная плитка произведена не ответчиком.

Факт нарушения ответчиками СНИП не доказан, кроме того, их соблюдение является обязанностью застройщика, вследствие чего вред причинён противоправным поведением застройщика и не подлежит компенсации за счет ООО "Парапет-А", которым не были совершены действия, способные причинить вред истцу.

Напольная плитка соответствует ГОСТу, угрозы скольжения и неограждённого вертикального перепада высоты нет, вследствие чего отсутствует угроза падения.

Доказательств, подтверждающих невозможность перемещения истца в день получения травмы по специально оборудованной лестнице, а не по пандусу, не представлено.

Полагает неправильным вывод суда о том, что доводы ответчика о соответствии здания всем нормам не принимаются во внимание, так как разрешение на ввод здания в эксплуатацию от "дата изъята" и положительное заключение государственной экспертизы от "дата изъята" не свидетельствуют о соответствии пандуса требованиям закона на момент падения истца, поскольку на момент падения истца здание находилось в том же состоянии, что и на момент получения разрешительных документов.

Суд указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие напольной плитки на момент падения истца требованиям ГОСТа, при этом в этом же предложении отмечает, что само по себе указание в положительном заключении на вид плитки не свидетельствует о соответствии её установленным требованиям. Представитель ООО "Парапет-А" полагает данный вывод несоответствующим законодательству РФ, поскольку положительное заключение государственной экспертизы даёт право на эксплуатацию всего здания в целом, в том числе, пола, пандусов, а при проведении экспертизы проверялось соответствие материалов для строительства разрешительным нормам.

Представитель ООО "Парапет-А" отмечает, что наличие причинной связи между действием предполагаемого причинителя вреда и причинённым вредом здоровью, наличие вины ООО "Парапет-А" не доказано, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком по делу, а требование о взыскании с ответчика ущерба имеет характер злоупотребления правом.

Со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ отмечает, что истец могла пойти по лестнице, а не по пандусу, что свидетельствует о наличии в ее действиях умысла или грубой неосторожности, в связи с чем вред возмещению не подлежит.

Представитель ООО "Парапет-А" также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих характер и объём морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Иркутска Иванова Т.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ООО "Парапет-А" Гордеевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. Б.21 Приложения Б к Своду правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011N605) пандус - это сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе, на кресле-коляске.

Положениями Свода правил СП 59.13330.2012 определены требования, предъявляемые к пандусам (пункты 5.2.9 - 5.2.16).

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что "дата изъята" Маркова Л.Н. в результате падения во время подъема по пандусу в помещении ТЦ "Е", расположенного по адресу: "адрес изъят", получила телесные повреждения, в период с "дата изъята" по "дата изъята" находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ "номер изъят" с диагнозом: "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются отрывными талонами для врача поликлиники "номер изъят", "номер изъят", картами вызова станции скорой медицинской помощи, справкой "номер изъят" Травматологического отделения "номер изъят" МБУЗ Иркутская городская клиническая больница "номер изъят".

"дата изъята" между Марковой Л.Н. и НУЗ "Б" был заключен договор "номер изъят" на оказание платных медицинских услуг, общая стоимость 10 койко-дней составила "данные изъяты", оплата по договору произведена Марковой Л.Н. "дата изъята", что подтверждается чеком. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением НУЗ "Б" от "дата изъята" "номер изъят".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от "дата изъята", выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником здания, расположенного по адресу: "адрес изъят", площадью "данные изъяты", является ООО "Парапет-А".

На основании договора аренды от "дата изъята", ООО "Парапет-А" передал во временное пользование и распоряжение ЗАО "Е" здание универсального торгового центра площадью "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью Марковой Л.Н. в результате неправомерных действий ответчика, как собственника здания, расположенного по адресу: "адрес изъят", поскольку пандус, при подъеме по которому произошло падение истца, не отвечал требованиям Свода правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и не обеспечивал его безопасного использования посетителями ТЦ "Е", при этом факт умысла или грубой неосторожности истца при получении ею травмы установлен не был, в связи с чем, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных Марковой Л.Н. физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации Марковой Л.Н. морального вреда в размере "данные изъяты"

Отказывая Марковой Л.Н. в удовлетворении требований о компенсации затрат на лечение в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в восстановительном лечении в НУЗ "Б" после получения травмы и доказательств отсутствия у Марковой Л.Н. права на его бесплатное получение не представлено.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о компенсации Марковой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Руководствуясь пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Марковой Л.Н. в помещении ТЦ "Е", о том, что отрывные талоны врача поликлиники, медицинские справки "номер изъят", "номер изъят" не являются доказательством причинения вреда здоровью Марковой Л.Н. в помещении ТЦ "Е", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку данный факт установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, отрывных талонов для врача поликлиники "номер изъят", "номер изъят", карт вызова станции скорой медицинской помощи, свидетельских показаний супруга Марковой Л.Н. - М.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправности в действиях ООО "Парапет-А" со ссылкой на имеющиеся разрешение на ввод здания в эксплуатацию и положительное заключение государственной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты им во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии пандуса и напольного покрытия требованиям закона на момент падения истца. Кроме того, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию и положительного заключения государственной экспертизы не освобождает собственника здания от ответственности за повреждение здоровья иных лиц, причиненного вследствие недостатков принадлежащего ему недвижимого имущества.

Ссылки в жалобе на наличие в действиях Марковой Л.Н. умысла или грубой неосторожности, с указанием на имеющуюся у нее возможность перемещения по специально оборудованной лестнице, судебная коллегия полагает необоснованными, учитывая, что действующим законодательством не установлено запрета передвижения по пандусу для лиц, не относящихся к категории маломобильных групп населения. Доказательств того, что при движении по пандусу Маркова Л.Н. желала наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения ее здоровья или сознательно допускала возможность их наступления, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих характер и объём морального вреда, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года), при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, приняв во внимание все обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Марковой Л.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, частичное удовлетворение исковых требований, и исходя из принципа разумности пришел к выводу о частичном возмещении Марковой Л.Н. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой представителем ООО "Парапет-А" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Парапет-А" Гордеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина