Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8533/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "данные изъяты" к Чубаровой З.В., Логунову Е.С., ОАО СК "данные изъяты" о возмещении ущерба и расходов, с апелляционной жалобой Логунова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось с иском в суд, в обоснование которого указано, что "дата изъята" на АЗС ООО "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес изъят", Логунов Е.С., управляя принадлежащим Чубаровой З.В. автомобилем "Toyota PLATZ", "данные изъяты", совершил обрыв топливозаправочного шланга от топливораздаточной колонки. Указанное действие явилось следствием нарушения Логуновым Е.С. пункта 8.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя убедиться в безопасности маневра перед началом движения. Эксплуатация АЗС осуществляется ООО "данные изъяты" на основании договора аренды от "дата изъята", заключенного с ООО "данные изъяты" Пункт 2.2 договора аренды предусматривает обязанность ООО "данные изъяты" содержать и эксплуатировать полученное в аренду имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, нести ответственность за его сохранность, нести расходы по содержанию арендуемого имущества и производит за свой счёт текущий ремонт. В результате действий Логунова Е.С. на ТРК были повреждены муфта поворотная разрывная, дверца поворотного устройства, индикация отсчётного устройства, торцевая панель отсчётного устройства. Стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составляет "данные изъяты"

Просили взыскать с Чубаровой З.В. сумму ущерба в размере "данные изъяты" расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Определениями суда от 12.10.2012, 03.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Логунов Е.С. и ОАО СК "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу ООО "данные изъяты" с Логунова Е.С. материальный ущерб - "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., во взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере "данные изъяты" руб., отказано. В иске ООО "данные изъяты" к Чубаровой З.В., ОАО СК "данные изъяты" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере "данные изъяты" судебных расходов в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе Логунов Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он направил в Ленинский районный суд свои возражения на иск и ходатайство. Указанное ходатайство судом не рассмотрено, а возражения не учтены, т.е. судом не дана оценка его доводам, что нарушает его права как стороны по данному делу. При рассмотрении дела судом не дана оценка имеющимся нарушениям ст.131 ГПК РФ, выразившимся в том, что иск подан с нарушением ст.131 ГПК РФ. Иск адресован мировому судье судебного участка N 24 Ленинского округа г.Иркутска, а находится в нарушение ст.23 ГПК РФ в рассмотрении суда общей юрисдикции. Иск содержит изменения, внесенные от руки, кем внесены данные изменения - неизвестно, подпись заявителя о вносимых изменениях отсутствует.

На указанной АЗС, заправку бензобака осуществляют сотрудники ООО "данные изъяты" т.е. водитель не выходит из автомобиля. В обязанности сотрудников входит вставить пистолет в бензобак, осуществить заправку автомобиля топливом, удалить пистолет из бензобака, после чего отойти от автомобиля, для того, чтобы тот мог продолжить движение. "дата изъята" сотрудник АЗС отошел от машины, что позволило ему считать, что все действия выполнены и ему можно начать движение. Водитель не несет ответственности за небрежное халатное отношение работников АЗС к выполнению своих обязанностей. Из материалов дела следует, что в результате начала движения - нарушен п.8.1 ПДЦ, допущен обрыв топливозаправочного шланга от ТРКАИ-92 (постановление о прекращении производства по делу от "дата изъята"). Данное постановление истцом не обжаловано и оно вступило в законную силу. Решением суда в нарушение данному доказательству с него взыскана и стоимость поврежденных муфты поворотной разрывной, дверцы поворотного устройства ТРК (2 штуки), индикации отсчетного устройства ТРК, торцевой панели поворотного устройства ТРК, указанные в иске. Доводов и норм закона, на основании которых с него взыскан ущерб за имущество, которое не было повреждено "дата изъята", т.е. размер ущерба безосновательно увеличен по отношению к фактическому ущербу, суд в решении не привел.

Суд не дал оценки отчету оценщиков, противоречащему фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует лицензия оценщика, вследствие чего невозможно установить правомочия последнего осуществлять оценку восстановительного ремонта ТРК. Наличие ссылки на дипломы оценщиков не является подтверждением полномочий, более того данные дипломы не предоставляют право оценки повреждениям, поскольку топливный шланг не относится к объектам недвижимости. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что данный объект и ТРК АИ-92, указанный в материалах полиции, являются одним и тем же объектом. Кроме того, из отчета следует, что дата ДТП не установлена, что также ставит под сомнение, что это один и тот же объект. Объект осмотрен "дата изъята", спустя более одного месяца после события. За это время возможно провести работы по восстановлению либо повредить имущество. Прилагаемые к отчету фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу. Акт осмотра имущества от "дата изъята", оформленный от руки Г. производившим осмотр, содержит исправления и дополнения, внесенные неустановленным лицом (почерк не соответствует почерку лиц, первоначально оформивших акт и его подписавших - "данные изъяты"), что ставит под сомнение подлинность акта. В акте указано, что балансовая стоимость объекта не установлена. "дата изъята" произведена замена муфты (акт о выявленных дефектах оборудования от "дата изъята"). На указанный акт от "дата изъята" имеется ссылка и на стр.17 отчета. В гражданском деле рассматриваются обстоятельства, касающиеся "дата изъята". Однако суд не дал оценку отчету оценщиков и не привел доводов, на основании которых акт от "дата изъята" суд принял как допустимое и относимое доказательство и какое они имеют отношение к рассматриваемому делу. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании рыночной стоимости материалов, предоставленных заказчиком "дата изъята". Стоимость деталей на общую сумму "данные изъяты" стоимость работ - "данные изъяты". Всего- "данные изъяты". Поскольку в материалах полиции и мирового судьи, установлен факт обрыва топливозаправочного шланга, в отчете отсутствует оценка ТЗШ, считать отчет об оценке надлежащим доказательством необоснованно. Кроме того, дверцы и панели не входят в комплектацию ТЗШ. Стоимость муфты поворотно-разрывной "данные изъяты"

Истец не представил надлежащих доказательств по делу, однако суд поверхностно провел исследование материалов и не дал оценки имеющимся грубым противоречиям представленных документов истцом и материалам мирового судьи и полиции. Из решения не следует, что суд вообще проводил исследование материалов и оценку доказательств на их относимость и допустимость.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "данные изъяты" М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Логунова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" на АЗС "Крайс Нефть", расположенной по адресу: "адрес изъят" Логунов Е.С., управляя принадлежащим Чубаровой З.В. автомобилем "Toyota PLATZ", "данные изъяты", допустил обрыв заправочного шланга от топливораздаточной колонки. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята"

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата изъята" Логунов Е.С. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не убедился в безопасности маневра при начале движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского округа г.Иркутска от "дата изъята" Логунов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Установлено, что автомобиль "Toyota PLATZ" "данные изъяты" принадлежит Чубаровой З.В., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

"дата изъята" между Чубаровой З.В. (арендодатель) и Логуновым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передаёт во временное пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль "Тойота PLATZ", 2000 года выпуска, "данные изъяты" Договор аренды заключен на срок с "дата изъята" Согласно акту приема-передачи от "дата изъята" транспортное средство "Toyota PLATZ" "данные изъяты" передано арендатору Логунову Е.С.

На основании договора аренды от "дата изъята", заключенного между ООО "данные изъяты" (арендатор) и ООО "данные изъяты" (арендодатель), арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование автозаправочный пункт, расположенный по адресу: "адрес изъят", для осуществления коммерческой деятельности, заявленной в уставе арендатора.

Пункт 2.2 договора аренды предусматривает обязанность ООО "данные изъяты" содержать и эксплуатировать полученное в аренду имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, нести ответственность за его сохранность.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от "дата изъята", составленного ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки без учёта износа составила "данные изъяты"., с учётом износа - "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлся Логунов Е.С., в связи с чем на нём лежит ответственность по возмещению ущерба, размер которого установлен на основании отчета об оценке и не оспорен ответчиком.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не рассмотрено его ходатайство, а также не учтены возражения на иск, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что Логунов Е.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на "дата изъята", при этом судебное извещение им получено "дата изъята" (л.д. 243). Возражения на исковое заявление им были направлены в Ленинский районный суд г. Иркутска только "дата изъята". Более того, в возражениях на исковое заявление не содержится какого-либо ходатайства, как на это указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции при рассмотрении дела "дата изъята" и вынесении решения, обоснованно признал извещение Логунова Е.С. надлежащим, и, поскольку у суда отсутствовали сведения об уважительности причин неявки его в судебное заседание, возражения на иск и какие-либо ходатайства, обоснованно рассмотрел дело с вынесением решения.

Указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не заслуживает внимания, поскольку данное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда в связи с вступившим в законную силу определением мирового судьи о направлении гражданского дела в ленинский районный суд по подсудности, и рассмотрено Ленинским районным судом г. Иркутска с соблюдением требований ст. 24 ГПК РФ при соблюдении правил недопустимости споров о подсудности между судами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющейся у работников АЗС обязанности производить выемку топливного шланга, а также и доказательств, влекущих установление иного размера ущерба.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от "дата изъята" нельзя считать надлежащим доказательством, не основано ни на материалах гражданского дела, ни на нормах гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, указанный в заключении оценщика ущерб соответствует повреждениям, содержащимся в справке о ДТП, оснований для установления иного размера ущерба не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова