Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И., Егоровой О.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Г.Ю. к администрации Нижнеилимского района о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Г.Ю. - Бакунина В.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Г.Ю. в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ее мать Н. проживала по указанному адресу и являлась собственником 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества. Вторая половина недвижимого имущества принадлежала на праве собственности гражданскому мужу ее матери Ф. с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство с "дата изъята" до момента его смерти "дата изъята". Указанная квартира была получена Н. и Ф. путем обмена принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, принадлежавшей Ф.

Ф. родственников и наследников не имел и после его смерти права на наследование принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу никто не заявлял, завещания он не оставил в связи со скоропостижной смертью.

Определением Нижнеилимского районного суда от 25 июня 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Нижнеилимского района на администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

Истец Абрамова Г.Ю. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по "адрес изъят", принадлежащую Ф.

В судебном заседании представитель истца Бакунин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Архипенко Н.А. иск не признал.

Истец Абрамова Г.Ю., представитель третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от "дата изъята" в удовлетворении исковых требований Абрамовой Г.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Бакунин В.В. просит решение суда отменить, указывая, что Абрамова Г.Ю. как правопреемник Ф. содержит спорное имущество в надлежащем порядке, оплачивает коммунальные услуги и в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ стала собственником имущества в силу приобретательской давности.

Вывод суда о том, что ссылка истца на ст.234 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добросовестного владения Н. квартирой, противоречит показаниям свидетелей.

Представитель истца не согласен с выводом суда о том, что за Абрамовой Г.Ю. не может быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку истец проживает в другом регионе, так как данный вывод противоречит постановлению Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На момент рассмотрения дела ответчик правом собственности на 1/2 долю спорной квартиры не обладал, а только пытается объявить это имущество выморочным.

Представитель истца в апелляционной жалобе также указал, что в резолютивной части решения суда неправильно указаны инициалы Ф.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" Архипенко Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором на передачу квартиры в личную собственность граждан "номер изъят" от "дата изъята" собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры по "адрес изъят" в равных долях являлись Н. и Ф.

В соответствии со свидетельствами о смерти Ф. умер "дата изъята", Н. умерла "дата изъята".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата изъята", выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата изъята", за Абрамовой Г.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Доказательств наличия наследников к имуществу умершего Ф. не представлено.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст.234 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом же первой инстанции установлено, что Абрамова Г.Ю. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит. Доказательств того, что и Н. не знала о то, что спорная доля в праве собственности на квартиру последней не принадлежит, суду не представлено.

В п.59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился. Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.

Н. не являлась наследником по закону после смерти Ф. а поэтому не могла получить в собственность, либо владение 1/2 долю квартиры, принадлежащую Ф.

Период, в течение которого истец Абрамова Г.Ю. и умершая Н. пользовались спорной квартирой, не может быть зачтен в период владения, с которым положения ст.234 ГК РФ связывают возникновение приобретательной давности. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Сам факт несения расходов на содержание непринадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда неправильно указаны инициалы Ф., не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом оспариваемое решение принято в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

О.В.Егорова